Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 по делу № А39-8618/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», к ответчику, ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 1 919 411,30 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 по доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквасар» (далее - ООО «Аквасар», должник, общество) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквасар» контролирующего должника лица ФИО1 (далее - ФИО1, бывший руководитель, ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 1919411 рублей 30 копеек (уточнение №020-38-21/6335 от 05.08.2021).

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ФИО1 не отвечают признакам добросовестности и разумности, и само по себе лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность общества, обеспечить сохранность и эффективное использование имущества должника, рассчитываться со своими кредиторами по обязательствам должника, В данном случае имеет место причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника - ФИО1 и наступившими последствиями в виде фактического прекращения деятельности предприятия и в результате этого банкротства.

Делая вывод о том, что на 10.05.2017 ООО «Аквасар» являлось действующим предприятием, суд первой инстанции не учел, что по данным отчета имеющеюся в системе СПАРК, в течении приведенного периода наблюдается уменьшение размера основных средств. Размер непокрытых убытков превышает размер активов общества (в 2016 году на 8 410 000,00 руб., в 2017 году на 15 469 000, 00 руб.).

Анализ динамики показателей абсолютной ликвидности компании по данным бухгалтерского баланса показал, что в 2016-2017 года ликвидность текущих задолженностей находится в критической отметке, что свидетельствовало о неплатежеспособности общества и как следствие возникновение признаков банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 не только не исполнил возложенную на него Законом обязанность по подачи заявления о признании общества банкротом, но и продолжил наращивание кредиторской задолженности. Так судом установлено, что в 2018 году ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» осуществила финансирование ООО «Аквасар» путем предоставления займа. Однако имея минусовые показатели за два предшествующих года (2016 и 2017) ФИО1, понимая, что не сможет рассчитаться, принял на себя дополнительную кредиторскую нагрузку.

Кроме того, поведение ФИО1 по не сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2018 года, является недобросовестным. Неисполнение данной обязанности руководителем юридического лица не позволило кредиторам оценить состояние общества и самостоятельно принять меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), пунктами 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквасар» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121326000872.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аквасар» по состоянию на 11.05.2017, руководителем (директор) общества являлся ФИО1. Основным видом деятельности общества является производство прочих отделочных и завершающих работ; дополнительными - рыболовство, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство кровельных, штукатурных, электромонтажных работ, иное.

07.08.2019 кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Аквасар».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 года возбуждено дело №А39-8618/2019 о банкротстве должника - ООО «Аквасар».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении должника - ООО «Аквасар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2020 года по делу №А39-8618/2019 (резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года) ООО «Аквасар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Посчитав, что руководитель должника (директор ООО «Аквасар» ФИО1) не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

По мнению Банка, с 10.01.2017 у ООО «Аквасар» возникли признаки неплатежеспособности, а именно, прекращение исполнения обязательств обществом по кредитным договорам: №122000/0251 от 02.11.2012, №132000/0089 от 05.06.2013. Соответственно, совокупная сумма требований Банка к должнику (неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) по состоянию на 10.04.2017 составила 1919411 рублей 30 копеек, в том числе: по кредитному договору №122000/0251 от 02.11.2012 - 887332 рубля 98 копеек (основной долг), по кредитному договору №132000/0089 от 05.06.2013 - 1032078 рублей 32 копейки (основной долг). По мнению Банка, ФИО1 не позднее 10.05.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аквасар» несостоятельным (банкротом). Между тем, с заявлением о банкротстве хозяйство не обратилось, и лишь 07.08.2019 АО «Россельхозбанк» подало в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «Аквасар».

Действия (бездействие) руководителя должника, которые влекут, по мнению заявителя, субсидиарную ответственность, имели место в мае 2017 года. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)).

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.06.2020.

С 28.06.2013 единоличным исполнительным органом ООО «Аквасар» являлся директор ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По мнению Банка, заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника не позднее 10.05.2017, ссылаясь на наличие у общества признаков банкротства. В частности, Банк указывает, что в период 2016-2017 годы у должника наблюдается уменьшение размера основных средств, тогда как размер непокрытых убытков превышал размер активов общества (в 2016 году - на 8410000 рублей, в 2017 - на 15469000 рублей).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аквасар» по состоянию на 31.12.2016, у хозяйства имелись основные средства на сумму 12370000 рублей, запасы на сумму 2460000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 13192000 рублей, при этом, большую долю кредиторской задолженности составили долгосрочные обязательства (обязательства со сроком выполнения больше года) в сумме 56590000 рублей, притом, что размер краткосрочных обязательств (обязательства, погасить которые необходимо в течение ближайшего года) составил 7939000 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что краткосрочные обязательства общества сократились до 3957000 рублей, что свидетельствует о способности должника в указанный период погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет оборотных активов и о возможности организации своевременно возмещать задолженность перед кредиторами.

При проведении анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, временным управляющим ФИО3 оценены показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в том числе, показатель коэффициента текущей ликвидности (основной показатель платежеспособности должника, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года) не имел отклонений от нормативов, в связи с чем управляющим сделан вывод о том, что общество в указанный период являлось платежеспособным.

При этом, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на всем анализируемом периоде имело тенденцию к улучшению и по состоянию на 31.12.2017 общество находилось в оптимальном состоянии (том основного дела 3, листы 3-41).

При этом, следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, согласно которой формальное превышение размера краткосрочных обязательств над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должником исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из пояснений ответчика следует, вплоть до даты признания должника банкротом ООО «Аквасар» осуществляло производственно-хозяйственную деятельность. Так, выпиской по расчетному счету должника, открытому в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), подтверждается, что в период с 07.08.2016 по 04.06.2019 по счету должника осуществлялось активное движение денежных средств - операции по зачислению и списанию денежных средств (производилась уплата налогов, оплата по счетам за электроэнергию, за аренду помещений, за услуги, за имущество, погашение займов). Обороты по расчетному счету должника за указанный период (дата последней операции 04.06.2019) составили более 22 миллионов рублей.

Ответчиком представлены копии первичных документов, свидетельствующих о договорных отношениях ООО «Аквасар» с третьими лицами, в рамках которых, в том числе, производились указанные платежи по расчетному счету.

При этом, ООО «Аквасар» своевременно исполняло налоговые обязательства, а также по отчислениям во внебюджетные фонды.

Исходя из совокупности данных бухгалтерских балансов за 2016-2017 годы, а также с учетом выводов временного управляющего, сделанных по итогам проведения анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется доказательств неплатежеспособности ООО «Аквасар» в указанный период времени.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в указанный период времени общество успешно осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству технологической линии по выращиванию товарной рыбы в условиях замкнутого водоснабжения. В рамках указанного проекта частичное финансирование осуществляло ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» путем предоставления займов за счет средств республиканского бюджета (в том числе в 2018 году для завершения реализации проекта). По состоянию на август 2017 года реализована большая часть проекта (построены цеха, приобретены специализированные транспортные средства, оборудование). Кроме того, за реализацию указанного инвестиционного проекта директор ООО «Аквасар» ФИО1 награжден почетной грамотой Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия (приказ Минэкономики Республики Мордовия от 08.08.2018). Документальные доказательства в подтверждение указанного представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.12.2021 указанное имущество (объекты недвижимости, сооружения, транспортные средства), рыночной стоимостью 31908011 рублей, включено в конкурсную массу ООО «Аквасар».

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают доводы кредитора о неплатежеспособности должника в мае 2017 года. Само по себе наличие кредиторской задолженности в указанный период не является безусловным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве, так как органов управления должника отсутствовала цель по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества, более того, принимались все возможные меры по выходу из создавшегося положения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств того, что по состоянию на май 2017 года у руководителя должника наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

АО «Россельхозбанк» не доказал, что именно на 10.05.2017 у должника имелись обстоятельства, обязывающие ФИО1 как руководителя ООО «Аквасар» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, принимая во внимание, что ООО «Аквасар» являлось действующим предприятием, а временно возникшие трудности не носили неустранимый характер, могли быть исправлены в ходе хозяйственной деятельности.

Наличие лишь факта не обращения директором общества в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом, не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, руководитель должника ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 по делу № А39-8618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	Е.Н. Беляков
	О.А. Волгина