Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу № А43-31966/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Павлово от 19.08.2020 № 20150113б,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Павлово (далее – Управление, административный орган) из Отдела Министерства внутренних дел по г. Арзамасу Нижегородской области 08.06.2020 поступили материалы для принятия мер по части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о том, что сотрудники магазина «Рыба+», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) отказались принять у него приобретенный товар на сумму 642 руб.

По результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченным должностным лицом Управления 19.08.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса.

Не согласившись с определением административного органа от 19.08.2020 № 20150113б, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования (мотивированное решение изготовлено 15.01.2021).

При этом руководствуясь положениямиКодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), суд первой инстанции посчитал правомерным вывод административного органа об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Управлением не исследовано соблюдение Предпринимателем требований пункта 28Правил № 55, в части исполнения обязанности по принятию товара ненадлежащего качества от потребителя.

ФИО1 поясняет, что без принятия от потребителя товара невозможно установить, имеются ли в данном товаре недостатки, и, соответственно, принять обоснованное решение по предъявленной претензии.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

По мнению ФИО1, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ИП ФИО2 пункта 28 Правил № 55 (действовавших в период спорных правоотношений). При этом заявитель указывает на необоснованный отказ в принятии товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии со стороны Предпринимателя противоправных действий, образующих событие рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаце первом пункта 28 Правил № 55 предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из объяснений ФИО1 от 03.06.2020, им 29.05.2020 в магазине «Рыба +», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, д.12А, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, приобретена рыба «Кета» спинка х/к - 1 штука, 372 г, на сумму 642 руб.

Придя домой, разрезав рыбу, ФИО1 обнаружил, что цвет рыбы белый (не соответствует ранее приобретенному им в данном магазине аналогичному товару) и вкус у рыбы отсутствует. ФИО1 посчитал, что данный товар некачественный, в связи с чем обратился в магазин «Рыба+» с письменной претензией принять обратно рыбу и вернуть денежные средства. Получив в магазине отказ в принятии товара и в возврате денежных средств, ФИО1 вызвал полицию.

Требуя принять рыбу и возвратить денежные средства, ФИО1, ознакомившись с информацией из открытых источников, пришел к выводу, что ему была продана рыба преднерестового периода либо после нереста, когда вылов не должен производиться, так как ценность мяса у такой рыбы отсутствует и в пищу человека она бесполезна.

При этом ТР ЕАЭС 040/2016, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, допускает использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции.

Единственное требование к такой продукции – указание на маркировке сведений об использовании рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов) (пункт 73 ТР ЕАЭС 040/2016).

Таким образом, само по себе использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Иного обоснования того, что товар был приобретен ФИО1 ненадлежащего качества, в объяснениях потребителя не содержалось.

Однако из вышеприведенных правовых норм следует, что Законом о защите прав потребителей и Правилами № 55 установлена обязанность продавца принять товар только ненадлежащего качества, и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Правилами №55 не установлена обязанность продавца принимать у потребителя пищевую продукцию надлежащего качества (без каких-либо недостатков), бывшую в употреблении.

Кроме того, в ходе рассмотрения документов Управлением направлен запрос Предпринимателю о предоставлении информации в соответствии, с каким нормативным документом вырабатывают продукцию кета-спинка холодного копчения ГОСТ, ОСТ, ТУ и внедрена ли на рыбоперерабатывающем производстве система, основанная на принципе ХАССП, согласно которой определяются критические контрольные точки, где определяется возможность загрязнения продукции.

ИП ФИО2 в ответ на запрос сообщила, что рыба лососевые, в том числе кета-спинка холодного копчения, изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 11298-2002. Информация о контроле качества и о наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции по всей цепочке поставки кеты с момента ее вылова и до прибытия на рыбоперерабатывающее предприятие, доступна в открытом доступе на интернет-портале автоматизированной информационной системе «Меркурий». Предпринимателем представлены ветеринарное свидетельство на кету потрошеную обезглавленную мороженую глазированную от 18.03.2020 № 4686146981 и декларация о соответствии ЕАЭС от 13.03.2018 № RU Д-RU.МГ11.В.18337, подтверждающие качество и безопасность рыбы (кеты) для потребителей. На предприятии Предпринимателя внедрена система, разработанная в рамках программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с требованиями внедрения и разработки технологического процесса по системе ХАССП.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое уставлена статьей 14.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств нарушения им установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 № 20150113б вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки деятельности Предпринимателя выходит за предмет заявленных ФИО1 требований, в связи с чем не подлежит оценке.

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу № А43-31966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова