Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11–5429/2021, принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Объединенные тепловые системы» Александровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Объединенные тепловые системы» (далее по тексту – Предприятие) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 №9.3-1461-Пр/079В-2021.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что на момент направления заявление обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в адрес Предприятия уведомления о необходимости представления банковской гарантии, последнее обладало признаками лица, обязанного предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 1 пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Согласно абзацу 2 пункта 255 Основных положений при определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Согласно абзацу 3 пункта 255 Основных положений документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения № 33300001003566, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании договора в период с мая по июль 2020 года гарантирующим поставщиком Предприятию была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 662 358 рублей 10 копеек, которая не была оплачена последним. При этом по состоянию на 01.05.2020 у Предприятия имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком за потреблённую электроэнергию в размере 4 216 091 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» направило в адрес Предприятия уведомление от 13.10.2020 № ЭВ/02/06/367 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) путём предоставления в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления независимой банковской гарантии в размере 1 662 358 рублей 10 копеек. Данное уведомление было получено Предприятием 17.11.2020.

В течение установленного в уведомлении срока обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнены, независимая банковская гарантия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» не предоставлена.

Отказывая в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Предприятия признаков лица, которое обязано предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии на дату направления уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии (15.10.2020). При этом суд первой инстанции указал, что судебный акт от 25.11.2020 по делу № А11-10775/2020, отражённый в протоколе об административном правонарушении, не может служить доказательством наличия у Предприятия задолженности по состоянию на 15.10.2020, поскольку вынесен позднее уведомления.

Между тем, приведённый выше пункт 255 Основных положений критерием, определяющим основание для возникновения у потребителя предоставить банковскую гарантию, определяет задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату направления в адрес Предприятия уведомления (15.10.2020) у последнего имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии, подтверждённая судебными приказами: от 01.09.2020 по делу №А11-9052/2020 и решением от 21.09.2020 по делу №А11-7701/2020, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия признаков лица, которое обязано предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии на дату направления уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии, основан на неправильном толковании приведённой нормы.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истёк срок давности привлечения к административной ответственности, решение суда не подлежит отмене.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11–5429/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская