Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от10.08.2023 по делу № А11-1866/2021, принятого по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Кредком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела № А11-1866/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Кредком» (далее - ООО «Кредком») обратилось с ходатайством о передаче дела № А11-1866/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области передал дело № А11-1866/2021, возбужденное 04.05.2021 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению ООО «Кредком» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что как на момент обращения ООО «Кредком» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, так и на момент принятия указанного заявления к производству, ФИО1 фактически был зарегистрирован на территории Владимирской области. С регистрационного учета во Владимирской области должник снят 03.02.2022, то есть после принятия к производству заявления ООО «Кредком» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявитель поясняет, что с учетом рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, передача дела на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию процедуры банкротстве, что повлечет за собой ограничение прав должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу № А11-1866/2021 принято к производству заявление ООО «Кредком» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.12.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе судебного разбирательства ООО «Кредком» заявило, что дело о банкротстве рассматривается с нарушением правил подсудности, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО1 на основании решения Ковровского городского суда от 18.12.2018 по делу № 2-3123/2018 признан утратившим право пользования жилым помещением в г. Коврове Владимирской области, проживал на территории Московской области и имел имущество в г. Москве и Московской области.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила № 713).

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо в первую очередь учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Согласно данным паспорта должника ФИО1 в период с 12.12.2010 по 03.02.2022 был зарегистрирован по адресу в г. Ковров-8 Владимирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ковровского городского суда от 18.12.2018 № 2-3123/2018 по иску управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право на пользование жилым помещением установлено, что на момент вынесения данного решения суда (18.12.2018) и значительный период времени до вынесения судом решения, должник уже не проживал по адресу Владимирская область, г. Ковров-8.

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов дела, в том числе сведений № 70/1606 от 23.01.2023, поступивших от УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, с. Локотня. Доказательств регистрации в установленном законом порядке ФИО1 по месту жительства на территории Владимирской области арбитражному суду в настоящий момент не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что должник в заявлении от 15.12.2021 ссылается на регистрацию и фактическое место жительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Локотня.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве (04.05.2021) должник уже был снят с регистрационного учета решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу № 2-3123/2018, проживал на территории Московской области и имел имущество, расположенное в Москве и Московской области. Наряду с этим, какого-либо имущества во Владимирской области у должника не имеется, трудовая деятельность не осуществляется, члены семьи должника на территории Владимирской области не проживают. Из пояснений должника следует, что в настоящее время ФИО1 проживает на территории Московской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные судом первой инстанции основания для передачи на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, пришел к выводу о том, в рассматриваемой ситуации место регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета на момент возбуждения дела о банкротстве имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлен факт регистрации ФИО1 в период с вынесения Ковровским городским судом 18.12.2018 решения о признании ФИО1 утратившими право на пользование жилым помещением по адресу: Владимирская области, г. Ковров-8, по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 (04.05.2021) на территории Московской области.

В материалах дела отсутствуют сведения органов регистрационного учета о снятии ФИО1 с регистрационного учета во Владимирской области и о регистрации в указанный период по месту пребывания или месту жительства в Московской области.

Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда УВМ УМВД России по Владимирской области по состоянию на 06.12.2022, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 21.12.2010 по адресу: Владимирская область, г. Ковров-8.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Локотня, с 03.02.2022.

Таким образом, на момент обращения ООО «Кредком» с заявлением о признании должника банкротом местом регистрации ФИО1 установлена Владимирская область.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 поступило на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области с соблюдением правил подсудности, касающихся установления факта регистрации должника на территории Владимирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Московской области.

Коллегия судей принимает во внимание, что с учетом территориального нахождения должника и его имущества (Московская область), рассмотрение дела в Арбитражном суде Владимирской области в данном конкретном случае никаких затруднений кредиторам в реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности должником не повлечет.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что учитывая принцип процессуальной экономии, поскольку дело рассматривается Арбитражным судом Владимирской области с мая 2021 года с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (15.11.2021), признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (26.12.2022), а также рассмотрении ходатайства ООО «Кредком» от 26.10.2022 о передаче дела по подсудности и отказом в его удовлетворении при вынесении судом решения о признании должника банкротом, передача дела на рассмотрение в другой суд является нецелесообразной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2023 по делу №А11-1866/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с направлением дела № А11-1866/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2023 по делу №А11-1866/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья	С.Г. Кузьмина
Судьи	Е.Н. Беляков
	Д.В. Сарри