Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № А43-35668/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 17.05.2018 № 26/ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 № 04-12/30; ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 04-12/238 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителейлиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является агент, за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 года.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло проектные работы, изготовление и установку котельных на объектах заказчиков, реконструкцию котельных. Среди контрагентов Общества числились общество с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» (далее - ООО «ТехноВектор») и общество с ограниченной ответственностью «Мак Групп» (далее – ООО «Мак Групп»), с которыми, по мнению Инспекции, Обществом был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.01.2018 № 26/ЮЛ.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.05.2018 № 26/ЮЛ о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 176 952 руб. 50 коп.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 590 335 руб., НДС в сумме 2 331 300 руб., начислены пени в общем размере 698 949 руб. 03 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.08.2019 № 09-12/177789@ решение Инспекции от 17.05.2018 № 26/ЮЛ утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.05.2018 № 26/ЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 203 475 руб. 60 коп. и НДС в сумме 1 983 126 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ТехноВектор» и ООО «Мак Групп».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2019удовлетворил требование Общества.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган утверждает, что позиция Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно проявило должную осмотрительность, документально не подтверждается, следовательно, является необоснованной.

Инспекция настаивает на том, что в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения данными контрагентами хозяйственных операций. Между Обществом и контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 143, подпункта1 пункта 1 статьи 146 НК РФ плательщиками НДС признаются, в том числе организации, реализация ими товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации является объектом налогообложения. Полученная российскими организациями прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, облагается налогом на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по приобретенным у ООО «ТехноВектор» субподрядным работам на общую сумму 12 243 551 руб., в том числе НДС - 1 867 660 руб. 31 коп., на основании которых обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и принят к вычету НДС.

Налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено, что ООО «ТехноВектор» с 09.07.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. По юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра от 21.08.2017 № 4546), основных средств не имеет, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ, не располагает, поскольку справки по форме №2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы представлены на 1 человека.

В качестве учредителя организации в период с 09.07.2013 по 26.03.2017 заявлен ФИО4, с 27.03.2017 - ФИО5.

Руководителем в период с 09.07.2013 по 29.06.2016 являлся ФИО4, с 30.06.2016 ФИО5

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 13.06.2017 №1 следует, что ФИО4 регистрировал ООО «ТехноВектор» в налоговом органе, являлся номинальным директором, фактически руководство осуществлял Александр. Однако, свидетель назвал виды деятельности организации, отдельных контрагентов, сообщил, что подписывал договоры, счета-фактуры, накладные. Одновременно свидетель пояснил, что в адрес Общества осуществлялась поставка стройматериалов (трубы, пиломатериалы металлопрокат, бегов), но строительные работы на объектах ООО «Кальдера» не осуществлялись. Свидетель не отрицал факт выдачи доверенностей (протокол допроса от 13.06.2017 № 1).

ФИО4 представлены на обозрение первичные документы: счета-фактуры, договоры, справки о стоимости выполненных работ, счета, товарные накладные по сделке ООО «ТехноВектор» с Общество. Свидетель не подтвердил факт подписи указанных документов.

В налоговой отчётности ООО «ТехноВектор» отражены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе проверки налогоплательщиком также представлены документы по приобретенным у ООО «Мак Групп» субподрядным работам на общую сумму 3 039 425 руб., в том числе НДС - 463 641 руб., на основании которых обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и принят к вычету НДС.

Относительно ООО «Мак Групп» установлено, что организация с 10.03.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. По юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра от 21.08.2017 № 4544), основных средств не имеет, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ, не располагает, поскольку справки по форме №2-НДФЛ за 2015, 2016 годы представлены на 1 человека.

В качестве учредителя и руководителя организации в период с 10.03.2015 по 17.06.2016 значился ФИО4, с 18.06.2016 - ФИО6.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 13.06.2017 № 1, ФИО4 регистрировал ООО «Мак Груп» в налоговом органе, являлся номинальным директором (свидетель занимался только закупкой и поставкой стройматериалов, товара), фактическое руководство осуществлял Александр. В адрес Общества осуществлялась поставка стройматериалов, строительные работы на объектах Общества не осуществлялись.

ФИО4 представлены на обозрение первичные документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ, счеса фактуры, товарные накладные) по сделке ООО «Мак Групп» с налогоплательщиком. Свидетель не подтвердил факт подписи указанных документов.

В налоговой отчетности ООО «Мак Групп» отражены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Повторно исследовав представленные в материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В данном случае показания ФИО4 достаточно противоречивы: с одной стороны он являлся номинальным директором, с другой – не отрицает ведение деятельности по продаже строительных материалов. При этих условиях его показания не могут служить бесспорным доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Анализ расчетного счета названных контрагентов свидетельствует о перечислении этими организациями в период взаимоотношений с налогоплательщиком платежей за строительные материалы, подрядные работы, что может свидетельствовать о привлечении ими к выполнению работ сторонних организаций.

Отсутствие контрагентов по заявленному адресу в 2017 году не подтверждает факт их не нахождения по этому адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Реальность выполнения работ силами привлеченных организаций не опровергнута налоговым органом.

Негативная характеристика контрагентов (отсутствие зарегистрированного имущества, представление справок по форме №2-НДФЛ на 1 человека) при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и неопровержимости факта выполнения работ не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости налогоплательщика с ООО «ТехноВектор» и ООО «Мак Групп» налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы первичные документы по взаимоотношениям Общества и ООО «ТехноВектор» в разрезе объектов, на которых выполнялись спорные работы.

1.Так, в соответствии с договором подряда от 16.05.2016 № 71.22 ООО «ТехноВектор» обязался выполнить работы по демонтажу бетонного покрытия и выносу существующей канализации и водопровода на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ представлены: счет - фактура от 08.07.2016 № 166, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.07.2016 № 166, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.07.2016 № 166, которые со стороны Общества подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «ТехноВектор» - ФИО4, тогда как 30.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене руководителя ООО «ТехноВектор» на ФИО5

Ссылаясь на данное обстоятельство, Инспекция утверждает о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Между тем, указанные документы подписаны ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2016, выданной директором ООО «ТехноВектор» ФИО5

Указанные работы осуществлялись в рамках заключенного между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» (заказчик) договора от 14.06.2016 № 08.16/817 на выполнение работ по изготовлению и строительству газовой паро-водогрейной котельной, стоимость работ по договору составляет 63 063 189,38 руб.

Согласно разделу 6 договора заказчик обязан обеспечить пропускной режим для сотрудников и техники подрядчика.

Проанализировав представленную ООО «Николь-Пак Империал» информацию (письмо от 04.07.2017 № 18-11/51611) налоговый орган почитал, что пропуска оформлялись на работников взаимозависимых организаций: общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Атриум Сервис», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Атриум», и других организаций. Работники ООО «ТехноВектор» на территорию ООО «Николь-Пак Империал» не проходили.

Однако, как следует из материалов дела, Общество обращалось в ООО «Николь-Пак Империал» с письмами на получение допуска на объект, как своих работников, так и работников субподрядных организаций, в том числе и работников ООО «ТехноВектор» (письма от 10.06.2016 № 0110, от 05.07.2016 № 0140, от 25.07.2016 № 0165, от 02.09.2016 № 0244).

В вышеуказанных письмах поименованы не только работники Общества, но и лица, не состоявшие в трудовых отношениях с налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним организациями.

Как утверждает налогоплательщик, данные лица включены в списки по согласованию с ООО «ТехноВектор». Налоговый орган данное обстоятельство не опровергнул.

Из материалов дела не следует, что данные лица были привлечены к выполнению работ на объекте заказчика непосредственно налогоплательщиком.

Налоговый орган также сослался на то, что налогоплательщиком договор с ООО «ТехноВектор» заключен ранее договора с заказчиком.

Кроме этого работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) от 08.07.2016 № 166, в указанный период заказчиком ООО «Николь-Пак Империал» от подрядчика Обществом не принимались. В данном периоде Обществом выполнены работы и сданы заказчику по справке от 15.07.2016 № 1 на сумму 7 747 546 руб., согласно которой в данный период выполнялись другие виды работ.

Вместе с тем судом по материалам дела установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО «ТехноВектор» и в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.07.2016 № 166 переданы Обществу. Налогоплательщик, в свою очередь, данные работы передал заказчику по акту выполненных работ от 15.07.2016 №1 и акту от 15.07.2016 №2.

Кроме того, факт выполнения заявленным контрагентом работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что договор с ООО «ТехноВектор» заключен ранее подписания налогоплательщиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал».

Налогоплательщик пояснил, что подготовка заключения договора подряда между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Николь - Пак Империал» в виду объема и сложности предстоящих работ продолжалась несколько месяцев. К маю 2016 года соглашение о том, что именно Общество, как генподрядчик, будет выполнять соответствующие работы, было достигнуто.

В этой связи факт заключения договора подряда от 16.05.2016 № 71.22 между Обществом и ООО «ТехноВектор» ранее на один месяц, чем подписан договор от 14.06.2016 № 08.16 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» нельзя рассматривать как противоречие, ставящее под сомнение реальность договора подряда от 16.05.2016 № 71.22.

2. В соответствии со счетом - фактурой от 10.12.2015 № 296 ООО «ТехноВектор» предъявило налогоплательщику строительно-монтажные работы по прокладке газопровода по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пригородная промзона общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант».

Данные работы выполнены на объекте общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» (далее – ООО «ИК «Энергогарант») (заказчик) в рамках заключенного между заказчиком и Обществом (подрядчик) договора от 25.06.2015 № 14.15/798/01-15-1922.

Проанализировав первичные документы, Инспекция сочла, что работы по прокладке газопровода на объекте заказчика не осуществлялись и сведения, содержащиеся в счете - фактуре ООО «ТехноВектор» от 10.12.2015 № 296, недостоверны.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 25.06.2015 между Обществом (Подрядчик) и заказчиком заключен договор № 14.15/798/01-15-1922 на корректировку технологического паспорта, согласно техническому заданию; изготовление и поставку газовой водогрейной блочной пристроенной котельной; монтаж котельной и дымовых труб; пуско-наладочные работы котельной.

Для выполнения отдельных работ Общество заключило договор подряда от 01.10.2015 № 1/15 с ООО «ТехноВектор».

Предметом договора выступало выполнение работ по прокладке газопровода и трубопроводов тепломеханики на объекте: г. Кстово, Пригородная промзона ООО «ИК «Энергогарант», согласно калькуляции выполнения работ и графику производства работ.

Согласно калькуляции подлежали выполнению следующие работы: установка газового котла; монтаж трубопроводов газового снабжения; установка основного газового оборудования; монтаж опор под газопровод; монтаж отводов, фланцев, и т.д.; испытания.

ООО «ТехноВектор» в полном объеме выполнило работы по договору, о чем свидетельствует акт приемки монтажных работ от 09.12.2015, подписанный сторонами и заказчиком.

3. В соответствии со счетом - фактурой от 09.03.2016 № 44/1 ООО «ТехноВектор» осуществило изготовление и монтаж котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ представлены: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.03.2016 № 44/1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.03.2016 № 44/1, договор.

Данные работы выполнены на объекте общества с ограниченной ответственностью «Борские тепловые сети» (заказчик) в рамках заключенного между заказчиком и Обществом (подрядчик) договора от 06.07.2015 № 774.

Предметом договора является выполнение работ по строительству газовой котельной мощностью 19,5 МВт.

Поскольку Обществом оформлены в адрес счет - фактура от 29.01.2016 № 136 и товарная накладная от 29.01.2016, Инспекция пришла к выводу, что работы по прокладке газопровода для общества с ограниченной ответственностью «Борские тепловые сети» не могли быть выполнены ООО «ТехноВектор» в марте 2016 года, следовательно, сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 09.03.2016 № 44/1, недостоверны.

Вопреки утверждению налогового органа, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 29.01.2016 свидетельствует не о выполнении работ, а о передаче Обществом и принятии заказчиком котельной как единицы оборудования.

Весь комплекс монтажных и пусконаладочных работ при этом завершен не был.

Работы по изготовлению и монтажу каркаса котельной и трубопроводов были осуществлены в соответствии с договором подряда после передачи ООО «Борские тепловые сети» котельной (как единицы оборудования).

4. В соответствии со счетом-фактурой от 21.04.2016 № 068, счетом от 09.06.2016 № 071 ООО «ТехноВектор» осуществлялись работы по строительству здания газовой котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы.

В подтверждение выполнения работ представлены: справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приёмке выполненных работ (КС-2), договор.

Как следует из первичных документов, ООО «ТехноВектор» выполнило земляные работы, устройство оснований под фундаменты, устройство трубопроводы, испытание газопровода.

Заказчиком работ по строительству здания газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы, является общество с ограниченной ответственностью «УК «Восточная Европа».

В ходе проверки Инспекция выявила, что между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Восточная Европа» заключен договор от 04.04.2016 № 784/2, в соответствии с пунктом 6.3 которого заказчик обязан до начала монтажных и шеф-монтажных работ по котельной выполнить строительство наружных сетей: фундамент под котельную и дымовые трубы, водоснабжение; газоснабжение; канализация; тепловые сети; электроснабжение; горячее водоснабжение; связь.

В соответствии с актами выполненных работ, составленными ООО «ТехноВектор», в стоимость работ включена стоимость материалов, однако, из пояснений общества с ограниченной ответственностью «УК «Восточная Европа» следует, что заказчик закупил, доставил на строительную площадку материалы и оборудование, передал их по накладным в качестве давальческих материалов представителю Общества.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что предусмотренные договором работы ООО «ТехноВектор» выполнены и в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 21.04.2016 № 068 и от 09.06.2016 № 071 переданы Обществу.

Факт заключения договора подряда от 01.04.2016 № 321 между Обществом и ООО «ТехноВектор» ранее на три дня, чем договор от 04.04.2016 № 784/2 между Обществом и заказчиком не опровергает реальность выполнения спорным контрагентом договора.

Все работы контрагент выполнял в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору подряда от 01.04.2016 № 321).

До начала строительно-монтажных работ были выполнены земляные работы. График производства работ подписан не только Обществом и спорным контрагентом, но и заказчиком.

Факт выполнения работ отражен в акте приемки монтажных работ от 08.06.2016, подписанном представителями ООО «ТехноВектор», Общества и заказчика.

Налоговым органом в ходе проверки также исследованы первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Мак Групп» в разрезе объектов, на которых выполнялись спорные работы, и выявлено следующее.

1. В соответствии со счетом - фактурой от 25.04.2017 № 49, счетом - фактурой от 13.05.2016 № 57 ООО «Мак Групп» осуществлены работы по монтажу дымовой трубы в газовой котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы. В подтверждение выполнения работ представлены: справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), договор.

Как следует из первичных документов, ООО «Мак Групп» выполнило изготовление ферм/решетчатых конструкций (стойки, опоры, фермы и пр.), сборку с помощью крана на автомобильном ходу, обеспыливание поверхности, монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных.

Заказчиком работ по строительству здания газовой котельной, расположенной адресу: Московская область, Щелковский район, сл. Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы, является общество с ограниченной ответственностью «УК «Восточная Европа».

Между Обществом (подрядчик) и заказчиком заключен договор от 04.04.2016 № 784/2.

В соответствии с актами выполненных работ, составленных ООО «Мак Групп», в стоимость работ включена стоимость материалов, однако из пояснений общества с ограниченной ответственностью «УК «Восточная Европа» следует, что заказчик закупил, доставил на строительную площадку материалы и оборудование, передал их по накладным в качестве давальческих материалов представителю Общества.

На этом основании Инспекция сочла, что в стоимость работ, указанную в актах ООО «Мак Групп», необоснованно включена стоимость материалов и оборудования.

Суд посчитал ошибочной данную позицию Инспекции, поскольку, исследовав в совокупности акт от 25.04.2016 №49, смету №7, коммерческое предложение, установил, что в указанном акте в стоимости выполненных работ не учтена стоимость материалов (по позиции №3 отражены работы, указанные в коммерческом предложении).

2. В соответствии с договором подряда от 01.08.2016 № 7.1.3 ООО «Мак Групп» обязалось выполнить работы по демонтажу склада соли и здания ГРП и монтажу фундамента под котельную на объекте, расположенном по адресу: <...> . В подтверждение выполнения работ представлены: счета - фактуры от 03.08.2016 № 135, от 02.09.2016 № 156, справка о стоимости выполненных работ (КС-З), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.08.2016 № 135, справка о стоимости выполненных работ (КС-З), акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 02.09.2016 № 156, которые со стороны Общества подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «Мак Групп» ФИО4

При этом, 17.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене руководителя ООО «Мак Групп» на ФИО6

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных по этой операции, поскольку возможность выдачи доверенности ФИО6 ФИО4 не исключена.

Указанные работы осуществлялись в рамках заключенного между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» (заказчик) договора от 14.06.2016№ 08.16/817 на выполнение работ по изготовлению и строительству газовой паро-водогрейной котельной.

Согласно разделу 6 договора заказчик обязан обеспечить пропускной режим для сотрудников и техники подрядчика. Проанализировав представленную обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» информацию (от 04.07.2017 № 18-11/51611), налоговый орган посчитал, что пропуска оформлялись на работников взаимозависимых организаций, а работники ООО «Мак Групп» на территорию общества с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» не проходили.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком оформлялись письма в адрес заказчика, в которых поименованы не только работники Общества, но и лица, не состоявшие в трудовых отношениях с Обществом и взаимозависимыми с ним организациями.

Согласно материалам дела работы, выполненные ООО «Мак Групп» и переданные ООО «Кальдера» в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 03.08.2016 №1 и от 02.09.2016 № 2 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Николь-Пак Империал» по актам о приемке выполненных работ от 15.09.2016 №3 (пункт 4, 2) и от 31.07.2017 № 8 (пункт 3, 4).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта невыполнения работ ООО «ТехноВектор» и ООО «МакГрупп» для Общества.

Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и ООО «ТехноВектор», ООО «Мак Групп», направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При допросе директор Общества ФИО7 на вопрос, известно ли ему ООО «ТехноВектор» и выполнялись ли данной организацией работы для ООО «Кальдера», ответил, что ему необходимо ознакомиться с документами.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТехноВектор» и ООО «МакГрупп», соответствующих штрафов и пеней обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № А43-35668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская