Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о признании недействительным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир от 27.02.2008 № 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В судебном заседании приняли участи представители административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир - ФИО1 по доверенности от 28.03.2008, ФИО2 по доверенности от 31.03.2008; общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» – ФИО3 по доверенности от 12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир (далее – комиссия, административный орган) от 27.02.2008 № 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решением суда от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление общества оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нерасчистке территории и ступеней лестницы от снега.

Табель учета рабочего времени дворников ФИО4 и ФИО5 не может служить доказательством уборки территории от снега, поскольку нахождение на рабочем месте не означает выполнение трудовых обязанностей.

Также комиссия считает, что суд не может дать оценку принадлежности ступеней ТЦ «Гранд» обществу на основании представленного заявителем кадастрового плана земельного участка, поскольку ступени относятся к зданию, а не к земельному участку.

Необоснован вывод суда о том, что подтверждением факта уборки территории от снега в момент проверки являются представленные обществом путевые листы грузового автомобиля от 08.02.2008; что два самосвала, переданные в распоряжение общества, осуществляли вывоз снега от территории торгового центра на свалку с 8.00 час. по 17.00 час..

Ссылаясь на пункт 6.9 Правил, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов, комиссия считает, что директором ООО «Строймаркет» ФИО6 не была надлежащим образом организована уборка снега на прилегающей к ТЦ «Гранд» территории, так как осуществлялись работы по вывозу складированного ранее снега, а не по очистке территории от снега.

Общество указало, что судом не было удовлетворено ходатайство, заявленное в соответствии со статей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении к материалам дела фото ступеней, принадлежащих ТЦ «Гранд», с целью указания, на каких именно ступенях не был расчищен снег в период проведения проверки.

Суд, указывая на неисследование комиссией вопроса о наличии смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, не принял во внимание неявку представителя общества на заседание административной комиссии.

Комиссия считает, что директор общества был надлежаще извещен о времени и месте проведения заседания административным органом.

Суд не проверил информацию общества о том, что номер телефона <***>), по которому было направлено комиссией извещение представителю ООО «Строймаркет» о явке на заседание, принадлежит ООО «Строймаркет». Справочная ГТС указывает, что данный телефон принадлежаит обществу, а данными о принадлежности заявителю номера телефона <***> не располагает. Суд дал оценку показаниям только представителя заявителя, не приняв во внимание доводы представителей административной комиссии.

Административный орган считает, что протокол от 08.02.2008 об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Комиссией соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В заседании суда представители комиссии поддержали изложенные доводы.

В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность судебного акта. Пояснил, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г.Владимира 03.07.1997.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира в отношении общества 07.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Комиссией 08.02.2008 проведена проверка санитарного состояния территории торгового центра «Гранд», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Владимира» на прилегающей к зданию данного торгового центра территории на ступенях не расчищен снег.

По результатам проверки комиссией составлен протокол об административном правонарушении, принято постановление от 27.02.2008 № 327 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в виде штрафа размере 5 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, а комиссией не дана оценка данному обстоятельству, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2008 № 1/сл-08-02 составлен с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в силу чего признал неправомерным оспоренное постановление.

При принятии решения суд руководствовался статьями 25.1, 26.1, 26.2 пунктом 4 части 1 стати 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрено, что нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256, в зимнее время тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи.

При этом согласно части 1 статьи 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2008 следует, что 08.02.2008 на прилегающей к зданию торгового центра «Гранд» территории и ступеньках не расчищен снег.

Общество оспаривает указанное обстоятельство, при этом признает, что спорные ступени принадлежат ему.

В обоснование своей позиции заявитель представил путевые листы грузового автомобиля от 08.02.2008 серии Г №№ 366, 368, из которых видно, что 08.02.2008 два самосвала КАМАЗ-5511 осуществляли вывоз снега со спорной территории на свалку с 8 час. до 17 час.. Также из табеля рабочего времени сотрудников общества, находящихся в должности дворника, усматривается, что 08.02.2008 они находились на рабочих местах в течение 7,5 часов и выполняли свои трудовые обязанности.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссией не представлен акт осмотра принадлежащей обществу территории, фото-, видеосъемки, подтверждающие нахождение снега 08.02.2007 на спорной территории.

То есть административный орган не доказал факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Ссылку административного органа на фотографии как доказательства совершения правонарушения суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку фотографии не были изготовлены в ходе поверки, датированы 03.04.2008.

Кроме того, общество ссылается на нарушение его прав, закрепленных частью 1 стати 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме права лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в отсутствие представителя общества.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела комиссией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о необходимости явки в комиссию для рассмотрения протокола направлены административным органом 20.02.2008, 27.02.2008 обществу факсимильной связью по телефону <***> (л.д. 30-31).

Общество отрицает получение указанных факсограмм, а также принадлежность данного телефонного номера заявителю.

Административный орган не доказал, что указанный телефонный номер принадлежит ООО «Строймаркет».

Ссылка комиссии на данные ГТС документально не подтверждена.

Таким образом, комиссией допущены существенные процессуальные правонарушения при привлечении общества к административной ответственности. Оспоренное постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2008 по делу № А11-1139/2008-К2-25/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков