Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу № А11-11528/2020, о замене обеспечительной меры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик, ООО «Атриум») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 381 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 08.10.2020 составили 24 993 руб. 72 коп., с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости доли уставного капитала.

Определением от 10.02.2021 по заявлению истца в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Атриум», находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Атриум», в пределах суммы 5 405 993 руб. 72 коп.

22.04.2021 ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором оно просило произвести замену указанной обеспечительной меры на другую - арест недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 287,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 заявление ООО «Атриум» о замене обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик не представил суду доказательств, что ранее принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

Кроме того заявитель указывает, что целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы исковых требований, следует признать, что наложение ареста на недвижимое имущество должника, стоимость которого не соразмерна (меньше) размеру задолженности, свидетельствует о несоответствии замененных судом обеспечительных мер положениям статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов делаФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Атриум» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 381 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 08.10.2020 составили 24 993 руб. 72 коп., с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости доли уставного капитала.

ООО «Атриум» на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 10.02.2021 в виде ареста денежных средств в пределах суммы 5 405 993 руб. 72 коп., другой обеспечительной мерой - арестом недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 287,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>). Указало, что арест денежных средств существенным образом затрудняет его хозяйственную деятельность, в том числе выплату заработной платы, уплату налогов и исполнение других обязательств, в том числе предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств. В то время как в собственности общества имеется недвижимое имущество – торговые площади в Комплексе Торговые ряды значительной стоимостью, превышающей его кадастровую стоимость, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2021 №99/2021/388838730, распечаткой с сайта www.avito.ru.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения:устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 405 993 руб. 72 коп.

Ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2021 №99/2021/388838730, согласно которой ООО «Атриум» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 287,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:032002:130, расположенное по адресу: <...>, этаж №2, которое и предложено ответчиком для ареста взамен ранее принятых обеспечительных мер.

Из представленных ответчиком распечаток с сайта www.avito.ru, также усматривается, что стоимость помещений, расположенных в Комплексе Торговые ряды, предлагаемых к продаже, варьируется от 110 000 руб. за кв.м до 191 780 руб. за кв.м., то есть рыночная стоимость нежилого помещения площадью 287,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:032002:130 по адресу: <...>, этаж №2 варьируется в пределах 31-55 млн. руб.

Таким образом, замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2021 по делу №А11-11528/2020, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 287,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:032002:130, расположенное по адресу: <...>, этаж №2, также направлена на сохранение существующего положения между сторонами, обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, удовлетворение ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер является целесообразным и способствует сохранению существующего имущественного состояния общества, без создания препятствий для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что замена меры обеспечения иска не соответствует положениям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются в виду ошибочности позиции истца во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу № А11-11528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова