Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу № А11-4795/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1153328003267, ИНН 3328006898) к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» (ОГРН 1033302011555, ИНН 3328103041) о взыскании 47 658 руб. 60 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» – Юмакова Е.И. по доверенности от 01.06.2020 (сроком до 31.12.2020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» (далее – МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 20.12.2016 № 49/16 в сумме 47 658 руб. 60 коп. за февраль и март 2017 года.

Решением от 20.01.2020 суд первой инстанции исковые требования ООО «Комплекс» удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме по надлежащим реквизитам. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов для оплаты поступило ответчику только 18.04.2017 уже после произведенной оплаты. Ранее уведомлений о таком изменении не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,20.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен КОНТРАКТ № 49/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов к местам захоронения в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 285 951 руб. 60 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что ежемесячная плата за оказанные услуги по контракту составляет 23 829 руб. 30 коп.

В пункте 2.3 контракта указано, что расчет по контракту производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг.

По утверждению истца, дополнительным соглашением от 26.03.2017 к контракту от 20.12.2016 № 49/16 стороны договорились в связи со сменой банковских реквизитов исполнителя внести изменения в раздел 12 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" контракта от 20.12.2016 № 49/19 и изложить реквизиты исполнителя в следующей редакции: ООО "Комплекс", адрес: 600026, г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 9, офис 16; почтовый адрес: а/я 48, г. Владимир, 600031; ИНН 3328006898, КПП 332801001, Филиал АКБ "Легион" (АО) в г. Владимире, р/с 40702810600030001166, к/с 30101810100000000780, БИК 041708780.

Как указал истец, в соответствии с актами об оказании услуг от 25.02.2017 № 123 и от 25.03.2017 № 255 за период февраль - март 2017 года на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 47 658 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.08.2017 № 2105/151 с требованием в срок до 25.08.2017 оплатить задолженность в сумме 47 658 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов к местам захоронения в период февраль - март 2017 года включительно подтверждается соответствующими актами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об оплате оказанных услуг по контракту от 20.12.2016 № 49/16 платежными поручениями от 05.04.2017 № 92800 и от 14.04.2016 № 198094 судом отклонены, поскольку денежные средства в размере 47 658 руб. 60 коп. перечислены истцом 05.04.2017 и 14.04.2017 на р/с 40702810930010000763, к/с 30101810245250000719 АКИБ "ОБРАЗОВАИЕ" (АО) г. Москва, в то время как согласно дополнительному соглашению к контракту в связи со сменой банковских реквизитов исполнителя с 27.03.2017 внесены изменения в раздел 12 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" контракта от 20.12.2016 № 49/19 - ООО "Комплекс", адрес: 600026, г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 9, офис 16; почтовый адрес: а/я 48, г. Владимир, 600031; ИНН 3328006898, КПП 332801001, Филиал АКБ "Легион" (АО) в г. Владимире, р/с 40702810600030001166, к/с 30101810100000000780, БИК 041708780.

Кроме того, суд учел, ответчик как кредитор имеет право обратиться со своим требованием о включении суммы 47 658 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца долг в сумме 47 658 руб. 60 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг не оспаривается.

Спорная сумма перечислена истцом 05.04.2017 и 14.04.2017 на р/с 40702810930010000763, к/с 30101810245250000719 АКИБ "ОБРАЗОВАИЕ" (АО) г. Москва.

По утверждению истца, это не является надлежащим исполнением, поскольку на момент перечисления денежных средств сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.03.2017 об изменении банковских реквизитов.

Вместе с тем в материалах дела имеются две копии дополнительного соглашения с разными датами: от 26.03.2017 и от 18.04.2017 (соответственно л.д. 11, 52 т.1).

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить оригинал дополнительного соглашения от 26.03.2017, однако оригинал так и не был представлен. Несмотря на признание судом явки истца в суд апелляционной инстанции обязательной, явка не была обеспечена.

В то же время ответчиком представлен оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2017, на котором имеется отметка о его получении ответчиком 18.04.2017.

Факт получения дополнительного соглашения в указанную дату также подтвержден в суде апелляционной инстанции свидетелем Хохловой О.И.

В силу изложенного оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение заключено сторонами 26.03.2017 не имеется.

Представленная истцом копия о вручении документов (т.1 л.д. 12) в качестве доказательств передачи дополнительного соглашения 29.03.2017 не может быть принята во внимание, поскольку наименование переданного документа не указано.

В суде апелляционной инстанции свидетель Киселева Ж.Ю. показала, что 29.03.2017 она от истца получила счет на оплату № 256 от 25.03.2017.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику о смене банковских реквизитов стало известно только 18.04.2017.

Учитывая, что перечисление денежных сумм произведено до указанного времени, следует признать, что перечисление произведено по надлежащим реквизитам и долг за выполненные работы отсутствует. В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу № А11-4795/2019 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1153328003267, ИНН 3328006898) к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» (ОГРН 1033302011555, ИНН 3328103041) о взыскании задолженности в сумме 47 658 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Т.С. Родина
	Л.П. Новикова