Гражданский кодекс часть 1

судейКастальской М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу № А43-33247/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 08.10.2020 № 841/6/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» – ФИО1 на основании доверенности от 11.08.2020 сроком действия десять лет (л.д. 49-50).

Административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «АТИ по благоустройству г.Нижнего Новгорода») в ходе ежедневного мониторинга территории Приокского района г. Нижнего Новгорода 16.09.2020 и 17.09.2020 выявлен факт ненадлежащего содержания фасада ТП 4124, расположенной по адресу: <...> около дома № 1, а именно: нанесены надписи, рисунки, наклеены объявления, имеются следы коррозии на металлических конструктивных элементах, имеются отслоения окрасочного слоя, следы загрязнений, что отражено в акте № 841 от 17.09.2020, с прилагаемыми к нему фотоматериалами.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО «ЭЛСК НН», Общество, заявитель) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), уполномоченным должностным лицом Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 № 841/6.

Постановлением Административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) от 08.10.2020 № 841/6/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 постановление Управления изменено в части избранной меры административной ответственности: назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), положениями части 1 статьи 3.9 КоАП НО, Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272),суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО «ЭЛСК НН» состава рассматриваемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств признал необходимым заменить административный штраф на предупреждение.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Общество указывает, что о проведении в отношении него проверки уведомлено не было, распоряжения о начале проверки не получало и с ним ознакомлено не было, что свидетельствует о том, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства.

По мнению ООО «ЭЛСК НН» результаты такой проверки и полученные в ее ходе сведения являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Допущенные нарушения заявитель считает существенными и неустранимыми.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае проводилась не внеплановая проверка, а мониторинг.

Ссылаясь на решение Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 273 (далее – решение) ООО «ЭЛСК НН» указывает, что муниципальный контроль за соблюдением Правил № 272 осуществляется в форме проведения проверок, а такой формы контроля как мониторинг, решением не предусмотрено.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ЭЛСК НН», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.9 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил № 272 фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя и инженерных элементов, изменения цветового тона.

Согласно пункту 3.19 Правил № 272 на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается наличие надписей и рисунков (за исключением нанесенных с использованием техники граффити).

Пунктом 7.2 Правил № 272 установлено, что в городе Нижнем Новгороде запрещается размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на стенах (фасадах) зданий всех типов; производить размещение (расклейку, вывешивание) афиш, вывесок, объявлений, листовок, плакатов, баннеров и других печатных материалов информационного и агитационного характера, а также производить надписи, рисунки на стенах зданий, строений, сооружений, остановочных павильонах, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и рекламных конструкций, распределительных щитах, трубах, электрошкафах, оградах, перилах и других объектах городской инфраструктуры, не предназначенных для целей распространения информационных и рекламных материалов.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем ТП 4124, расположенной по адресу: <...> около дома № 1, соответственно именно оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание ТП.

Вместе с этим Общество не предприняло достаточных и своевременных мер по очистке указанной ТП от надписей, рисунков, объявлений и устранению следов коррозии на металлических конструктивных элементах, отслоений окрасочного слоя, следов загрязнений.

Наличие объективной стороны рассматриваемого нарушения подтверждено фотоматериалами, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения, от 17.09.2020 № 841/6, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 № 841/6.

Довод Общества о нарушении МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода» требований законодательства об организации и проведении мероприятий муниципального контроля (надзора), судом отклонен обоснованно.

В соответствии с решением администрация города Нижнего Новгорода организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства, ведет учет проведенных проверок, ведет учет мероприятий по профилактике нарушений требований, установленных Правилами № 272; организует и проводит мониторинг эффективности муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства (пункты 2.1.1, 2.1.3).

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) следует, что должностные лица органа муниципального контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверки, которые инициируются по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь «при необходимости назначения внеплановой проверки».

Организация мониторинга (контроля) соблюдения правил благоустройства не требует по своей организационной форме взаимодействия контролирующего с подконтрольным лицом, что исключает необходимость извещать подконтрольного о его проведении.

Участие законного представителя Общества при проведении мониторинга законом не предусмотрено.

КоАП РФ не регламентирует порядок составления акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять акт в присутствии должностного лица, законного представителя юридического лица.

Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, представляет собой документ, в котором отражено обнаруженное в определенный период времени событие правонарушения, и является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации г.Нижнего Новгорода, управление осуществляет мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода; составляет протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц и граждан, в том числе за совершение ими на территории г.Нижнего Новгорода правонарушений в сфере благоустройства, чистоты и порядка.

Вопреки утверждению заявителя, доказательства наличия в его деянии объективной стороны вменяемого административного правонарушения получены с соблюдением установленных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований закона, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.9 КоАП НО.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не выявлено.

Исследовав характер совершенного Обществом правонарушения, степень общественной опасности и его последствия, суд не усмотрел оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями и принципами юридической ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба ООО «ЭЛСК НН» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу № А43-33247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева