Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу № А43-44133/2019, принятое по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
(ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация города), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) о взыскании с 841 433 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении к исковому заявлению.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Комитета в пользу Общества 829 422 руб. 68 коп. задолженности и 19 546 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; а также взыскал с Администрации района в пользу Общества 12 010 руб. 54 коп. задолженности и 283 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Администрация района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет в обоснование своих возражении указывает, что не является собственником помещения общего имущества в спорных многоквартирных домах, согласно выписки из ЕГРН в качестве правообладателя указан город Нижний Новгород. Отмечает, что полномочиями собственника от имени города он не наделен, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Поясняет, что договор на содержание общего имущества в спорный период между Обществом и Комитетом не заключался. Также обращает внимание, что счета с ассигнованиями на оплату денежных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаются Департаментом финансов, собственный счет у Комитета отсутствует. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что Комитет не может нести бремя содержания муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Администрация района в своей апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку собственником муниципального жилищного фонда, расположенного в Приокском районе
г. Н.Новгорода, не является. Поясняет, что выделение из бюджета города соответствующих денежных средств с соответствии с постановлением администрации г. Н.Новгорода от 18.07.2011 № 2889 возможно лишь при предоставлении определенного пакета документов по незаселенным жилым помещениям, который в свою очередь в адрес Администрации района от истца не поступал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, поименованными в перечне, являющемся приложением к исковому заявлению.

Также судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что часть жилых и нежилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 находились в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

В спорный период Общество как управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Ссылаясь на наличие у собственника помещений, распложенных в данных МКД, задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

При этом вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Комитета, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Доказательств управления многоквартирными домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, в них расположенных, решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирными домами, а также право собственности муниципального образования город Нижний Новгород на спорные жилые и нежилые помещения.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, по такой категории споров истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Следовательно, у собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

По расчетам истца, доля собственника спорных помещений по внесению соответствующей платы за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 составила 841 433 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования в сумме
829 422 руб. 68 коп. за счет Комитета, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.10, 3.1.28, 3.1.30, 3.1.31, 3.1.35, 3.1.36, 4.1.7, 5.4.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации от 04.12.2017 № 5866, пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5, 2.1 постановления Администрации от 02.10.2006 № 3362 «О Порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода» суд первой инстанции справедливо констатировал, что Комитет является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД, в связи с чем правомерно взыскал с Комитета задолженность в сумме 829 422 руб. 68 коп., которая рассчитана соразмерно доле нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород.

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании долга в сумме 12 010 руб. 54 коп. (соразмерно доле жилых муниципальных помещений, расположенных в спорных МКД), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 18.07.2011 № 2889 утвержден Порядок финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению.

Согласно пункту 1 указанного постановления возмещению из бюджета города Нижнего Новгорода по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению подлежат расходы, произведенные организациями жилищно-коммунального комплекса, с которыми администрациями районов города Нижнего Новгорода заключены соответствующие договоры, в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

В пункте 2.1 Постановления № 2889 указано, что администрация соответствующего района города Нижнего Новгорода: формирует и направляет в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода пакет документов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда (кроме муниципальных жилых помещений, переданных МП «Нижегороджилагентство» в рамках реализации программы «Шаг за шагом») для согласования суммы расходов, подлежащей возмещению в том числе управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом; товариществу собственников жилья, жилищному, жилищно-строительному или иному специализированному потребительскому кооперативу в рамках договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Пунктами 2.2, 2.4 названного Постановления установлено, что администрация соответствующего района города Нижнего Новгорода подписывает с управляющей организацией соглашение о возмещении суммы расходов по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению; производит расчеты по возмещению суммы расходов по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда с организациями на основании договоров и документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка.

Пунктом 4 установлено, что Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода на основании представленного письма департамента жилья в течение пяти рабочих дней доводит уведомление о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств (Администрации района).

Анализ содержания вышеназванного нормативно-правового акта позволил суду первой инстанции верно заключить, что лицом, обязанным возмещать расходы по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения, является Администрация района.

При таких обстоятельствах с Администрации района правомерно взыскано 12 010 руб. 54 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах Комитета и Администрации района, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу № А43-44133/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк