Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Долговой Ж.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-28651/2018, принятое судьей
ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное предприятие «Страж» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «НП «Страж» – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 сроком на 1 год,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное предприятие «Страж» (далее – истец, ООО «НП «Страж», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик, ООО «УАЗ», Завод) о взыскании 1 534 577 руб. 51 коп. задолженности за услуги оказанные в мае 2018 года в рамках договоров от 29.09.2016 № ЗФ02-00/1-2016, ЗФ02-00/2-2016, 7672 руб. 88 коп. пеней за период с 11.06.2018 по 15.06.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что в спорный период Общество ненадлежаще оказывало Заводу услуги охраны: у сотрудников ООО «НП «Страж» отсутствовала необходимая экипировка, личные карточки и удостоверения охранников. Ненадлежащее качество оказанных услуг, по мнению ООО «УАЗ», подтверждается фактом хищения имущества с территории Завода в ночь с 09 на 10 мая. Ответчик полагает, что действия Общества по частичному оказанию услуг не подлежат оплате, поскольку частично оказанная услуга не имеет потребительской ценности. Также заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств от ООО «НП «Страж», которые могли бы подтвердить или опровергнуть позиции сторон настоящего спора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 27.03.2019, 10.04.2019 и от 24.04.2019. Результаты рассмотрения заявленных сторонами ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от истца в дело поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5109 руб. 60 коп. (за услуги не подлежащие оплате в связи с составлением актов о нарушении от 9 и 10 мая 2018 года), пеней в сумме 25 руб. 54 коп. за период с 11.06.2018 по 15.06.2018, а также от требования о взыскании пеней с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель Общества в судебном заседании 29.05.2019 указывал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, поддержал ранее заявленные ходатайства о частичном отказе от иска, в остальной части просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НП «Страж» (исполнитель) и ООО «УАЗ» (заказчик) заключили договор от 29.09.2016 № ЗФ02-00/2-2016, согласно пункту 1.1 которого его предметом является оказание охранных услуг заказчику с использованием технических средств охраны (ТСО) на посту охранной сигнализации – автоматизированное рабочее место (АРМ) «ФОБОС», «Риф Стринг», «Орион» и на посту охраны с использованием систем видеонаблюдения – автоматизированное рабочее место (АРМ) «Интеллект», «Авто-Интеллект», «Трассир», «Немон».

Количество объектов заказчика, охраняемых исполнителем с использованием охранной сигнализации и систем видеонаблюдения указывается в перечне объектов, сдаваемых под охрану с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) (приложение № 1).

По условиям названной сделки исполнитель обязан обеспечивать охрану объектов с использованием ТСО с момента сдачи объектов под охрану до момента его снятия с охраны; осуществлять наблюдение за объектами и территориями с использованием систем видеонаблюдения в соответствии с требованиями заказчика; направлять сотрудников для проведения визуального осмотра объекта на предмет выяснения причин срабатывания ТСО и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Сотрудники охраны обязаны прибыть на объект не позднее, чем через 5 минут после поступления информации о срабатывании ТСО (пункты 2.1.4 – 2.1.6).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная сумма оплаты за оказание услуг определяется по расчету стоимости охранных услуг с использованием технических средств охраны (Приложение №2).

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, на основании выставленных: акта об оказании охранных услуг, счета-фактуры или на основании универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель отвечает:

- за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объектах указанных в приложение №1 запоров, замков, дверей, окон, ограждений грабежом или разбойничьим нападением;

- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине сотрудников охраны исполнителя.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством, и подтверждаются органами следствия, дознания, судом (пункт 4.5 договора).

Кроме того, между ООО «НП «Страж» (исполнитель) и ООО «УАЗ» (заказчик) был заключен договор от 29.09.2016 № ЗФ02-00/1-2016 об оказании услуг физической охраны, которым предусмотрено обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с установленными заказчиком правилами; обеспечение охраны имущества заказчика, находящегося в собственности, либо принадлежащего на иных правах; обеспечение контроля за перемещением товарно-материальных ценностей заказчика; обеспечение антитеррористической защищенности на объектах заказчика, находящихся по адресу: Нижегородская область,
<...>, в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, распоряжением «О порядке осуществления электронного документооборота между СБ и ООО «НП «Страж».

Согласно пункту 1.2 договора услуги физической охраны исполнитель оказывает посредством выставления дополнительного временного (передвижного) поста на объектах заказчика согласно Дислокации постов физической охраны (Приложение № 1), назначение которого заключается в следующем:

- контроль погрузочно-разгрузочных работ,

- участие в поисковых мероприятиях,

- обеспечение сохранности ТМЦ,

Сопровождение транспорта в чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

2.1.3 Оказать охранные услуги надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

2.1.4 Выставить на объектах заказчика, указанных в пункте 1.1 посты охраны исполнителя при надлежащей экипировке.

2.1.12 Не допускать причинения вреда охраняемому имуществу, ставить в известность руководство заказчика и территориальные органы внутренних дел о всех попытках совершения противоправных действий, принимать меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия на охраняемом объекте и обеспечивать их передачу в органы внутренних дел.

В силу пункта 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем охранных услуг в месяц определена в Приложении № 2.

Стоимость оказываемых услуг выставляемым временным (передвижным) постом по настоящему договору составляет 106,45 руб. за час работы одного сотрудника Исполнителя (без НДС) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора акт об оказании охранных услуг или универсальный передаточный документ составляется исполнителем. Акт об оказании охранных услуг или универсальный передаточный документ (далее - УПД) направляется заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью (ЭЦП), или на бумажном носителе. Заказчик обязан не позднее 3-х дней со дня получения акта или УПД направить исполнителю подписанный акт или УПД или мотивированный отказ от приемки услуг.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, на основании выставленных: акта об оказании охранных услуг, счета - фактуры или на основании универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

При выявлении нарушения, допущенного сотрудником исполнителя, составляется двухсторонний акт о нарушении в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, по образцу, указанному в Приложении № 4 к настоящему договору, который вместе с претензией, в течении 2-х суток направляется в адрес исполнителя.

По результатам работы за каждый месяц, составляется письмо в адрес исполнителя, на основании которого, при наличии нарушений, Заказчик снижает оплату за отчетный период (пункты 4.4, 4.5 договора).

Вышеназванные договоры расторгнуты по соглашению сторон с 15.06.2018.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров в мае 2018 года ООО «НП «Страж» оказало ответчику охранные услуги и направило в адрес ООО «УАЗ» для подписания универсальные передаточные документы:

- № 54 от 31.05.2018 об оказании охранных услуг с использованием ТСО по дополнительному соглашению № 3 от 26.12.2017 к договору № ЗФ02-00/2-2016 от 29.09.2016 за май 2018 года;

- № 52 от 31.05.2018 об оказании услуг физической охраны по дополнительному соглашению № 4 от 31.12.2017 к договору № ЗФ02-00/1-2016 от 29.09.2016 за май 2018.

Ответчик указанные универсальные передаточные документы не подписал, направил истцу мотивированные отказы от 01.06.2018 № Э02-00/416 и Э02-00/417, в которых в качестве причины неподписания указал, что истец ненадлежащим образом оказывал ответчику услуги, в результате чего неустановленными лицами была совершена кража ТМЦ с территории ответчика на сумму 1 614 032 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в мае 2018 года охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в мае 2018 года подтверждается актами № 54 от 31.05.2018 об оказании охранных услуг с использованием ТСО и № 52 от 31.05.2018 об оказании услуг физической охраны, от подписания которых Завод уклонился ссылаясь не на факт неоказания услуг в принципе, а наличие претензий к качеству оказанных услуг.

Возражая против иска и полагая услуги не подлежащими оплате полностью, ответчик указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом в спорный период услуг.

При этом из материалов дела видно, что истец скорректировал размер взыскиваемой задолженности (в том числе в суде апелляционной инстанции) с учетом документально обоснованных доводов ответчика, а именно в связи с представлением составленных обеими сторонами актов о нарушении в конкретные даты и временные промежутки спорного периода.

Вопреки мнению ответчика, хищение имущества в ночь с 9 н 10 мая 2018 года не подтверждает ненадлежащего оказания охранных услуг в течение всего месяца.

При этом само по себе наличие замечаний к качеству фактически оказанных услуг не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательства по их оплате в полном объеме.

С учетом изложенного у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных истцом услуг на сумму 1 529 467 руб. 91 коп. (с учетом корректировки суммы иска) от добровольного исполнения которого Завод уклоняется, следовательно, требование о взыскании долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком не приведено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 спорных договоров в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5%. Оплата пени не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 11.06.2018 по 15.06.2018 составил 7647 руб. 34 коп. (с учетом заявленного в апелляционном суде частичного отказа от иска).

Проверка расчета неустойки, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенных сторонами спора сделок, в связи с чем требование истца о взыскании пеней полежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 5109 руб. 60 коп., пеней в сумме 25 руб. 54 коп. за период с 11.06.2018 по 15.06.2018 и пеней подлежащих уплате с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное предприятие «Страж» от иска в части взыскания задолженности в сумме 5109 руб. 60 коп., пеней в сумме 25 руб. 54 коп. за период с 11.06.2018 по 15.06.2018 и пеней подлежащих уплате с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-28651/2018 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-28651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное предприятие «Страж» задолженность в размере 1 529 467 руб. 91 коп., неустойку в размере 7647 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 28 371 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное предприятие «Страж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2018 № 243 за рассмотрение искового заявления.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

Ж.А. Долгова