Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-35947/2021 по иску администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании выполнить обязательства, предусмотренные концессионным соглашением № 1/162/П от 25.07.2018, третье лицо: Правительство Нижегородской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром», ответчик).

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям договора подряда от 01.09.2018 ответчик произвел замену водогрейного котла КВр-0,93КД в котельной посёлка Буреполом Тоншаевского района Нижегородской области.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок выполнения мероприятий по замене в котельной, по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Шерстки водогрейного котла мощностью 0,93 К на водогрейный котел с основным видом топлива щепа, установлен - 2020 год. Однако в процессе выполнения мероприятий по реконструкции объектов теплоснабжения ответчиком самовольно были изменены параметры оборудования, подлежащего замене, а именно: - в котельной, по адресу: Нижегородская обл., Тоншаевский район, п. Буреполом осуществлена замена двух водогрейных котлов суммарной мощностью 1,86 МВт (каждый по 0,93 КД) на один водогрейный котел с основным видом топлива щепа мощностью 2 МВт, - в котельной, по адресу: Нижегородская обл., Тоншаевский район, п. Шерстки замена водогрейного котла мощностью 0,93 К на водогрейный котел с основным видом топлива щепа в 2020 году не выполнена. Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра реализации работ по концессионному соглашению от 04.06.2020, 28.05 .2021, 22.12.202, 25.03.2022.

Обращает внимание, что ответчиком в нарушение раздела IV п. 9 соглашения от 28.07.2018 №1/162-П по настоящее время не была осуществлена реконструкция объектов соглашения, а именно: не произведена замена водогрейного котла КВр-0,93 КД в котельной п. Буреполом на водогрейный котел с основным топливом щепа, а также замена водогрейного котла КВн- 0,93 КД в бане п. Шерстки на водогрейный котел с основным топливом щепа.

Резюмирует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между муниципальным образованием Одошнурский сельсовет Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, ООО «Леспром» и Нижегородской областью, заключено концессионное соглашение №1/162-П в отношении объектов теплоснабжения.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 29.04.2020 № 40-З «О преобразовании муниципальных образований Тоншаевского муниципального района Нижегородской области» на основании решения Совета Депутатов Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области №8 от 09.10.2020, 21.01.2021 Тоншаевский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области по вышеуказанному концессионному соглашению является правопреемником в порядке универсального правопреемства (статья 57 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 раздел I ООО «Леспром» обязуется за свой счет реконструировать имущество (объект Соглашения), состав которого приведен в разделе II Соглашения.

28.05.2021 был составлен акт о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения №1/162-П, по результатам контроля было выявлено, что не произведена замена водогрейного котла КВр-0,93 КД в котельной п. Буреполом на водогрейный котел с основным видом топлива щепа. Также не произведена замена водогрейного котла КВн-0,93 К в бане п. Шерстки на водогрейный котел с основным видом топлива щепа.

Истцом была направлена претензия от 30.07.2021 об обязании ответчика реконструировать объекты концессионного соглашения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, статей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», установив факт нарушения ответчиком раздела IV п. 9 соглашения от 28.07.2018 №1/162-П, удовлетворил иск.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, недели суд первой инстанции, выводам.

Представленные сторонами документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий соглашения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-35947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова