Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-12535/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО1, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник,
ООО «Меттехнологии») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу принадлежащего должнику оборудования:

-бензиновый генератор HY12000LE-3 серия HOME инвентарный №000000002, стоимостью 140 107 руб.;

-генератор бензиновый DFD11000HS инвентарный №000000003, стоимостью 74 990 руб.;

-картплоттер/эхолот LowranceHDS 7 GEN 2 (без датчика) инвентарный №000000007, стоимостью 56 450 руб.;

- снегоуборщик Chanpion инвентарный №000000008, стоимостью
57 771,19 руб.

Определением от 16.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу принадлежащего должнику оборудования: бензиновый генератор HY12000LE-3 серия HOME инвентарный №000000002, стоимостью
140 107 руб.; генератор бензиновый DFD11000HS инвентарный №000000003, стоимостью 74 990 руб.; картплоттер/эхолот Lowrance HDS 7 GEN 2 (без датчика) инвентарный №000000007, стоимостью 56 450 руб.; снегоуборщик Chanpion инвентарный №000000008, стоимостью 57 771,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ООО «ТАСК» указывает на факт невключения в конкурсную массу должника имущества, имевшегося у должника на дату возбуждения дела о банкротстве и указанного в ведомости амортизации основных средств
ООО «Меттехнологии», которая находится в материалах основного дела (т.1, л.д. 67). ООО «ТАСК» основывает свой довод о незаконности действий конкурсного управляющего лишь на факте наличия в материалах дела документа, подтверждающего нахождение на балансе должника определенного имущества на дату возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обращает внимание коллегии судей на то, что не указано, имелось ли данное имущество на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, передавалось ли данное имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 Хотя, как указывает сам заявитель в большинстве своих жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ДиректСтрой», а в последующем -
ООО «ТАСК», является заявителем по делу о банкротстве, который принимал участие в первом собрании кредиторов должника и имел возможность ознакомиться со всеми документами, подготовленными временным управляющим к собранию, в том числе с отчетом временного управляющего, с заключением о наличии оснований для оспаривания сделок должника и получить соответствующие пояснения у временного управляющего по поводу наличия либо отсутствия перечисленного в жалобе имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имеет место злоупотребление ООО «ТАСК» своими процессуальными правами, которые выражается в том, что ООО «ТАСК», являющееся процессуальным правопреемником ООО «ДиректСтрой», спустя более чем четыре года (29.05.2015 - дата возбуждения дела о банкротстве ООО «Меттехнологии») вменяет конкурсному управляющему ФИО1 бездействие, указанное в жалобе.

Имущество, перечисленное ООО «ТАСК» в тексте жалобы на действия управляющего, ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 не передавалось. В отчете конкурсного управляющего за период деятельности ФИО2, полученном ФИО1 от ФИО2 в электронной форме, вышеуказанное имущество также не отражено.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанное имущество фактически не обнаружено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 противоречат действующему законодательству РФ.

ООО «ТАСК» в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 65, 66, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве),статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.20158 по делу № А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство ООО «ТАСК» по отношению к ООО «ДиректСтрой» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Меттехнологии».

Общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу принадлежащего должнику оборудования:

-бензиновый генератор HY12000LE-3 серия HOME инвентарный №000000002, стоимостью 140 107 руб.;

-генератор бензиновый DFD11000HS инвентарный №000000003, стоимостью 74 990 руб.;

-картплоттер/эхолот LowranceHDS 7 GEN 2 (без датчика) инвентарный №000000007, стоимостью 56 450 руб.;

- снегоуборщик Chanpion инвентарный №000000008, стоимостью
57 771,19 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Нижегородской области в материалах основного дела №А43-12535/2015 (шифр 32-54) имеется ведомость амортизации основных средств ООО «Меттехнологии» (т.1 л.д.67). Согласно данной ведомости, на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве у ООО «Меттехнологии» имелось в собственности следующее оборудование:

- бензиновый генератор HyundaiHY12000LE-3 серия НОМЕ инвентарный № 000000002 стоимостью 140 107, 00 руб.;

- генератор бензиновый DFD11000HS инвентарный № 000000003 стоимостью 74 990, 00 руб.;

- картплотгер/эхолот LowranceHDS 7 GEN 2 (без датчика) инвентарный № 000000007 стоимостью 56 450, 00 руб.;

- снегоуборщик Chanpion инвентарный № 000000008 стоимостью
57 771,19 руб.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего
ООО «Меттехнологии» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2018 проведена инвентаризация имущества должника;

31.08.2016 инвентаризационная опись № 2,

31.08.2016акт№1,

28.03.2016акт №1, 06.02.2017 акт №1, 15.08.2017 акт №1,
04.09.2017 акт №1.

Указанное в ведомости амортизации основных средств оборудование конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» в актах (описях) инвентаризации не указано.

18.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО1 было направлено требование в порядке ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу принадлежащего должнику оборудования. На момент подачи в арбитражный суд настоящей жалобы данное требование конкурсного кредитора не рассмотрено и не удовлетворено.

Подобное пассивное поведение также не может быть признано как добросовестное.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к уменьшению конкурсной массы должника, затягиванию процедуры банкротства, увеличению её стоимости, является ненадлежащим и нарушающим права конкурсного кредитора. Из изложенного следует вывод о незаконности, необоснованности и неразумности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, что направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из заявления, неправомерность действий конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по поиску указанного кредитором имущества должника.

Из материалов дела следует, что кредитор 18.03.2019 направил конкурсному управляющему требование о принятии указанного имущества.

Между тем на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции, несмотря на обращение кредитора и рассмотрение судом настоящей жалобы, конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по установлению факта наличия либо отсутствия спорного имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое бездействие конкурсного управляющего не может отвечать принципам разумности и добросовестности.

Непринятие мер по поиску имущества должника в целях пополнения конкурсной массы априори нарушает права кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные доводы кредитора обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что судпервой инстанции на законных основаниях признал жалобу обоснованной.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.Н. Беляков
Судьи	Ю.В. Протасов
	Е.А. Рубис