Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 899 063 руб. 90 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - должник, ООО «Топаз») конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в размере 899 063 руб. 90 коп.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 20.03.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, которые подтверждали бы законность произведенных перечислений.

Спустя год и 3 месяца, после судебного истребования и предъявлении исполнительного листа судебным приставам, 21.01.2020 г. и 28.01.2020 г. посредством курьерской службы в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника ФИО2 поступили и были получены документы 15 кг (2 коробки) и 3,4 кг (1 коробка) соответственно. При изучении содержимого коробок выяснилось, что ФИО2 не передал весь объем документов. В частности, отсутствует документация, отражающая хозяйственную деятельность должника, отсутствуют документы о взаимоотношениях с контрагентами (ООО «СТК», ООО «Листопром», ФИО3, ООО «Доломит», ООО «Жемчужина», ФИО4, ООО «Ариада», ООО «Ананас»), отсутствует вся бухгалтерская документация.

Среди переданных документов множество повторяющихся копий, судебных актов, переписка, взаимоотношения с ООО «ТрансРемСтрой», с ИП ФИО5, переписка с налоговым органом, акты налоговых проверок, документы от приставов и пр.

Таким образом, поступившие документы не содержат сведения о хозяйственной деятельности должника. Среди представленной документации нет ни одного документа, который бы оправдывал заявленные убытки. ФИО2 не переданы, в том числе, документы, копии которых он представил в материалы настоящего обособленного спора.

Посчитав, что конкурсный управляющий имеет право знакомиться с материалами дела, суд сделал ошибочный вывод, что ФИО2 достаточно представлять доказательство только в суд, при этом не направляя их конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий считает, что такая позиция нарушает принцип равноправия сторон и состязательности сторон судебного процесса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор займа от 07.07.2014 № 3, заключенный между ООО «Топаз» в лице ФИО2 с самим же ФИО2 не относится к настоящему обособленному спору и не оправдывает необоснованное расходование денежных средств ФИО2 Назначение спорных платежей - это выплата заработной платы и перевод в подотчет на хозрасходы. Никаких платежей в качестве возвратов по договору займа конкурсным управляющим не заявлено.

Договоры возмездного оказания услуг от 19.07.2016 № А 12-16/4 и от 16.07.2016 № А07-16/2 не являются доказательством расходования денежных средств на хоз. нужды предприятия. Бухгалтерское законодательство не предусматривает перечисление лично руководителем предприятия денежных средств контрагентам общества

В подтверждение обоснованности перечислений себе заработной платы ФИО2 не представил в материалы дела ни одного доказательства (расчетные ведомости, табели, приказы, доказательства уплаты налогов и страховых платежей). Необеспечение сохранности бухгалтерской документации является непосредственным риском ФИО2, что должно повлечь за собой ответственность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры оказания услуг по перевозке и поставке не подтверждены первичной документацией, что не позволяет считать взаимоотношения реальными. Документация, представляемая периодически ФИО2 в материалы дела, конкурсному управляющему не передана, что свидетельствует об отсутствии действительной, достоверной документации, идентичной той, которая имеется в материалах дела. Сомнительность представленных документов налицо. Они не могут являться доказательством обоснованности расходования ФИО2 денежных средств Общества.

ФИО2 производил необоснованные траты денежных средств. Не передача конкурсному управляющему документации в полном объеме свидетельствует о сокрытии информации, что делает невозможным в полной мере проанализировать хозяйственную деятельность должника. Выборочное представление договоров не позволяет с достоверной вероятностью соотнести их содержание с расходами ФИО2 Причем реальность взаимоотношений по договорам не доказана, первичная документации отсутствует.

Таким образом, отсутствие доказательств подтверждения обоснованности перечислений ФИО2 денежных средств свидетельствуют о том, что данные денежные средства Обществу не возвращены, на какие цели они были обращены неизвестно.

В результате действий ФИО2 обществу были причинены значительные убытки, что привело к ухудшению его платежеспособности и росту кредиторской задолженности.

ФИО2в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили документы: заявление от ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 08.07.2020, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от 05.02.2020 (входящий №01АП-1586/20 (2) от 08.07.2020), ходатайство ФИО6 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие от 09.07.2020 (входящий №01АП-1586/20 (2) от 09.07.2020) .

Суд расценил поступившее от ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 15, 53, 431.1, 644, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение действиями ФИО2 должнику убытков в размере 899 063 руб. 90 коп.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - должник, ООО «Топаз») несостоятельным (банкротом).

20.03.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО7 в суд поступило заявление о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом) объединено с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2018 в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 23.10.2018 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, на временного управляющего ФИО8 возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «Топаз».

Определением от 24.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Топаз» ФИО1.

ООО «Топаз» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2011, первоначально его учредителями являлись ФИО9 и ФИО6, начиная с 29.05.2013 участниками должника являются ФИО6 и ФИО2

В период с 18.01.2011 по 08.04.2013 руководителем ООО «Топаз» был ФИО9, в период с 08.04.2013 по 06.11.2018 руководителем ООО «Топаз» был ФИО2

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Топаз» в ООО КБ «Мегаполис» № 40702810400000007986 за период с 12.04.2014 по 28.12.2017 ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 899 063 руб. 90 коп., в качестве назначения платежа указано - перевод на хозяйственные расходы ФИО2, перевод заработной платы ФИО2 за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

16.01.2019 указав на отсутствие доказательств обоснованности данных расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Требование основано на статье 15, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2, являясь директором ООО «Топаз», в период с 02.07.2016 по 14.04.2017 перечислил с расчетного счета ООО «Топаз» № 40702810400000007986, открытом в ООО КБ «Мегаполис», на свою личную карту денежные средства в сумме 899 063 руб. 90 коп., не представив при этом надлежащих доказательств обоснованности, хозяйственной и экономической целесообразности произведенных перечислений, в связи с чем данная сумма представляет собой убыток, причиненный должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в отсутствие доказательств обоснованности несения соответствующих расходов считает денежные средства в размере 899 063 руб. 90 коп., перечисленные со счета ООО «Топаз» на счет его руководителя ФИО2, прямыми убытками должника.

Не оспаривая факт получения на личный счет указанной суммы, ФИО2 указал на то, что денежные средства были направлены на расчеты по обязательствам должника ООО «Топаз» и убытками должника не являются.

Конкурсный управляющий неоднократно в пояснениях указывал на то, что ФИО2 не передал ему всю бухгалтерскую документацию ООО «Топаз», в частности им не были переданы документы, копии которых были представлены им в материалы рассматриваемого обособленного спора и которые оправдывали бы заявленные убытки. В связи с этим конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении своих требований.

Копии и оригиналы оправдательных документов были представлены ФИО2 суду 21.03.2019, 15.07.2019, 11.09.2019 и приобщены к материалам дела.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку копии и оригиналы оправдательных документов были представлены ФИО2 суду 21.03.2019, 15.07.2019, 11.09.2019 и приобщены к материалам дела, при должной степени заинтересованности конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с ними; кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что фотокопии представленных ФИО2 документов у конкурсного управляющего имелись; для ознакомления с оригиналами указанных документов судом было предоставлено достаточно времени.

ФИО2 пояснил, что им представлены все документы, которые имелись на бумажном носителе; отчетность в ООО «Топаз» велась в электронном виде, компьютер, на котором находилась бухгалтерская база данных, был изъят судебными приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике -Чувашии ФИО10 находилось исполнительное производство № 69662/17/21018-ИП, возбужденное в отношении ООО «Топаз» 29.08.2017 на основании исполнительного листа от 25.08.2017 № ФС 014418638, выданного в Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в рамках дела № 2-1803/2017. Предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество ООО «Топаз» в пределах суммы исковых требований ФИО11 в размере 35 000 руб.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2017 (том 4, л.д. 56), составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 05.09.2017 (том 3, л.д. 143), согласно которому в составе имущества ООО «Топаз», находившегося по адресу <...>, был изъят также и ноутбук SonyVaioSVF 152C29V серого цвета. Арестованное имущество было оценено (том 4, л.д. 43), постановлением от 16.02.2018 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах (том 4, л.д. 99). Оставшееся нереализованным имущество возвращено ООО «Топаз» (том 4, л.д. 109, 118), в составе возвращенного имущества указанного ноутбука не имеется.

Изучив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно учел доводы ФИО2 об изъятии судебным приставом-исполнителем и реализации компьютера с электронной базой документов должника.

ФИО2 пояснил, что в спорный период им на личный счет была получена заработная плата в сумме 21 665 руб. 18 коп.

Как следует из выписок по операциям на счетах, заработная плата иным работникам ООО «Топаз» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - также выплачивалась перечислением со счетов ООО «Топаз» на их личные счета.

Суд первой инстанции, верно указал, что являясь в период с 08.04.2013 по 06.11.2018 руководителем ООО «Топаз», ФИО2 имел право на получение заработной платы. Доказательств того, что заработная плата за период с августа 2016 года по февраль 2017 года ему была выплачена не перечислением со счета ООО «Топаз», а иным способом, конкурсным управляющим и соучредителем ООО «Топаз» ФИО6 не представлено.

На основании изложенного суд на законных основаниях счел, что денежные средства в размере 21 665 руб. 18 коп., перечисленные ФИО2 в качестве заработной платы, не могут признаны убытками ООО «Топаз», доказательств необоснованности данных расходов не представлено.

Относительно перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 121 360 руб. в качестве платежа по договору займа от 07.07.2014 № 3 конкурсный управляющий указал на то, что в ввиду того, что ему не представлены документы, невозможно проанализировать необходимость и обоснованность займа.

Возражая против отнесения данных расходов на расходы ООО «Топаз», ФИО6 указала на то, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, данная сделка не была согласована с нею как с соучредителем ООО «Топаз».

Порядок управления в обществе установлен разделом 8 Устава ООО «Топаз», в соответствии с которым руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом; принятие решения о заключении сделок Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательства фактического заключения договора займа от 07.07.2014 № 3 и перечисления денежных средств на счет ООО «Топаз» ФИО2 представлены суду оригиналы договора от 07.07.2014 № 3 и ордера от 07.07.2014 № 4648 с печатью банка. В результате заключения договора займа от 07.07.2014 № 3 на счет заемщика ООО «Топаз» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 07.07.2014 были зачислены денежные средства в сумме 790 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данная сделка причинила должнику имущественный ущерб, в дело не представлено, сделка не была оспорена. Согласно условиям договора займа от 07.07.2014 № 3 заем является беспроцентным. Оснований полагать, что денежные средства по договору займа в сумме 790 000 руб. не использовались в хозяйственной деятельности ООО «Топаз», не имеется.

Согласно дополнительному соглашению от 08.01.2015 к договору займа от 07.07.2014 № 3 заем предоставлен на срок до 31.12.2015, на 29.07.2016 срок оплаты по договору уже наступил. Доказательств того, что денежные средства были в полном объеме возвращены займодавцу ФИО2 до спорного периода, не имеется.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, при документальной подтвержденности поступления суммы займа на счет должника и в отсутствие доказательств ее возврата ФИО2, не могут быть признаны убытками должника денежные средства в размере 121 360 руб., перечисленные на счет ФИО2 в качестве возврата займа по договору от 07.07.2014 № 3.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 219 380 руб. были им получены с расчетного счета ООО «Топаз» и выплачены в дальнейшем ФИО16 в качестве оплаты за оказанные в рамках договора от 16.07.2016 № А 07-16/2 услуги, денежные средства в сумме 137 800 руб. были выплачены ФИО3 в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2016 № А 12-16/4.

В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг от 16.07.2016 № А 07-16/2 и договора возмездного оказания услуг от 19.07.2016 № А12-16/4 ФИО2 представлены суду оригиналы этих договоров.

Ответчиком представлены акт оказания услуг от 27.04.2017 № 18 по договору от 16.07.2016 № А 07-16/2 на сумму 410 915 руб., подписанный ФИО3 (том 2, л.д. 172), акт оказания услуг по договору от 16.07.2016 № А 07-16/2 на сумму 218 880 руб., подписанный ФИО16 (том 2, л.д.173).

В качестве доказательств действительной передачи денежных средств ФИО16 и ФИО3 ответчиком суду представлены оригиналы расходных кассовых ордеров, содержащие расписки получивших денежные средства лиц, а также чеки о перечислении денежных средств через сервис «Сбербанк Онлайн» с карты ФИО2 на карту ФИО3 (том 1. л.д. 133134).

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и ФИО6 не заявлено.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности данных документов не имеется, факт заключения указанных договоров подтвержден.

Кроме того, суд учел, что из представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника в ООО КБ «Мегаполис» следует, что со счета ООО «Топаз» 23.12.2016, и 09.01.2017 были перечислены денежные средства ФИО3 в качестве оплаты по договору от 19.07.2016 № А 12-16/4 в общей сумме 173 315 руб. Данные сделки также свидетельствуют о наличии между ООО «Топаз» и ФИО3 взаимоотношений в рамках договора от 19.07.2016 № А 12-16/4; указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт оказания ФИО16 и ФИО3 услуг должнику ООО «Топаз» на общую сумму 357 180 руб. и оплаты оказанных услуг ФИО2 подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для признания данной суммы убытками должника не имеется.

ФИО2 указал также на то, что сумма в размере 398 858 руб. 72 коп., была направлена на хозяйственные нужды ООО «Топаз», в подтверждение им представлены оригиналы авансовых отчетов за период с 30.09.2016 по 11.04.2017, а также оригиналы первичных документов в подтверждение произведенных расходов.

Возражая против принятия данных документов в качестве надлежащего доказательства по делу, конкурсный управляющий ФИО1 и соучредитель должника ФИО6 указывали на то, что авансовые отчеты составлены и утверждены ФИО2, бухгалтером организации не проверены, доказательств принятия авансовых отчетов к учету не имеется, расходы, подтвержденные первичными документами, отнести к расходам ООО «Топаз» невозможно.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно -хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У допускается проверка авансового отчета руководителем организации.

Как следует из представленных ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходы, значительная часть расходов была направлена на оплату ремонта, комплектующих и топлива для автомобиля.

В обоснование данных расходов ответчик представил договор безвозмездного пользования автомобилем ToyotaCorolla от 01.10.2016 (том 1, л.д. 136), заключенный между ООО «Топаз» (ссудополучателем) и Войт Т.Г. (ссудодателем), а также договоры безвозмездного пользования автомобилем BMWX5XDRIVE35D от 01.01.2016, 01.01.2017, заключенные между ООО «Топаз» (ссудополучателем) и ФИО2 (ссудодателем) (том 1, л.д. 139-144), акты приема-передачи к ним. Ответчик указал на то, что его личный автомобиль BMWX5XDRIVE35D использовался в хозяйственной деятельности ООО «Топаз», поездки были необходимы для заключения договоров с контрагентами, находящимися в разных регионах страны, в подтверждение этого ответчиком представлены соответствующие договоры (том 2, л.д. 105-168). Из представленных договоров следует, что контрагенты ООО «Топаз» находились в том числе в Свердловской области, г. Новый Уренгой, г. Москва, г. Краснодар, Тюменской области.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, собственных транспортных средств у ООО «Топаз» не имелось.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку в спорный период ООО «Топаз» являлось арендатором указанных транспортных средств, отнесение на него расходов на содержание данных автомобилей является обоснованным.

Кроме того, представлены документы на приобретение бутилированной питьевой воды, заправку и ремонт картриджа для оргтехники, покупку бумаги и канцтоваров, оплату услуг интернет-провайдера, документы, подтверждающие нотариальные расходы, расходы на почтовые отправления, ремонт ноутбука, установку программного обеспечения, расходы на билеты и оплату проживания.

Исследовав оригиналы данных документов, суд правомерно счел, что факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Структура расходов является обычной для организации, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные суммы были направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, не связанных с деятельностью организации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что сумма в размере 398 858 руб. 72 коп. была использована ФИО2 исключительно в личных целях, не связанных никаким образом с деятельностью должника и отнести указанную сумму к убыткам ООО «Топаз».

Тот факт, что ФИО2 не представлены командировочные удостоверения, служебные задания не свидетельствует о необоснованности расходов, кроме того, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено обязательное требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение действиями ФИО2 должнику убытков в размере 899 063 руб. 90 коп., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2020 по делу № А79-12159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов