Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - ФИО2 по доверенности № 22 от 31.08.2020 (сроком действия 1 год);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.07.2020 (сроком действия 5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления ФССП по Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2021 по делу № А79-1633/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А79-1633/2017 и наложении штрафа, а также по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 1 445 132 руб. 03 коп. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2013, 7 000 руб. расходов по оценке (исковые требования изложены с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.11.2018 требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскано 652 038 руб. 10 коп.

Постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2017 по делу № А79-1633/2017 в части взыскания с ИП ФИО3 суммы 652 038 руб. 10 коп. - отменено; ООО «Бизнес Транс Сервис» в иске о взыскании с ИП ФИО3 ущерба отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А79-1633/2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскано 427 000 руб. в возмещение ущерба, 11 734 руб. 40 коп. расходов в связи с проведением экспертиз, 9037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части ООО «Бизнес Транс Сервис» отказано.С ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 43 450 руб. 46 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

03.09.2020 ООО «Бизнес Транс Сервис» выдан исполнительный лист серии ФС №035372982 на взыскание с ИП ФИО3 447 771 руб. 40 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство №116708/2021005-ИП, о чем вынесено постановление от 24.09.2020.

17.11.2020 должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.03.2020 по делу №А79-1633/2017.

Определением от 08.12.2020 суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу №А79-1633/2017, определив должнику ежемесячный платеж - 50`000 руб., начиная с 07.12.2020 и до полного погашения задолженности.

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанной рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу № А79-1633/2017 и о наложении на ИП ФИО3 штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2020.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Транс Сервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. за рассмотрение дела №А79-1633/2017 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2021 по делу № А79-1633/2017 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 197 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований - отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Бизнес Транс Сервис» о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2020 по делу № А79-1633/2017, наложении на ИП ФИО3 штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 08.12.2020 – отказано.

ООО «Бизнес Транс Сервис», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и небольшого объема оказанных услуг чрезмерна. Кроме того, заявитель указывает, что расходы истца по составлению заявлений об отводе нельзя считать судебными расходами, поскольку данные действия были направлены на затягивание судебного процесса. Разумной следует считать сумму расходов на представителя в размере 87 500 руб.

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу № А79-1633/2017, наложении на ИП ФИО3 штрафа за неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2020. Считает, что судом не исследовались причины неисполнения судебного акта. Указывает, что обществом получено только 50 000 руб., вместо 447 771 руб. 40 коп.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО3 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц и УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017;

- акт выполненных работ;

- расписки в получении денежных средств на общую сумму 540 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что имущественные требования ООО «Бизнес Транс Сервис» были удовлетворены частично - в размере 29,4% от суммы предъявленных исковых требований (427 000 руб. из 1 452 132 000 руб.). Следовательно, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде трех инстанции, составляли пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 381 240 руб. (70,6% от 540 000 руб.).

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя более чем в 20 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление искового заявления, а также более 20 процессуальных документов (ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о фальсификации, отзывов и др.) сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о взыскании ущерба), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО3 частично, в размере 197 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (197 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В части заявления ООО «Бизнес Транс Сервис» о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2020 по делу № А79-1633/2017, наложения на ИП ФИО3 штрафа за неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2020 суд исходил из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, также может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.03.2020 по делу №А79-1633/2017.

Определением от 08.12.2020 суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу №А79-1633/2017, определив ИП ФИО3 (должнику) ежемесячный платеж - 50`000 руб., начиная с 07.12.2020 и до полного погашения задолженности.

Заявляя требования о прекращении предоставленной должнику рассрочки исполнения судебного акта, а также требование о взыскании штрафа за неисполнение определения суда от 08.12.2020, заявитель ссылается на недобросовестность действий должника, выразившуюся в неисполнении судебного акта и в отсутствии оплаты.

Между тем, изучив представленные материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения от 17.12.2020 №209, от 30.12.2020 №226, от 04.02.2021 №17, от 16.02.2021 №8, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 об окончании исполнительного производства №116708/20/21005-ИП, в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу №А79-1633/2017, в том числе требования исполнительного листа от 03.09.2020 серии ФС №035372982 в пределах предоставленной должнику определением от 08.12.2020 рассрочки, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бизнес Транс Сервис» о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу № А79-1633/2017, а также о наложении штрафа на ИП ФИО3

При этом довод заявителя о получении им в качестве оплаты долга лишь 50 000 руб., обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. В рассматриваемом случае сумма долга 447 771 руб. 40 коп. в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года платежными поручениями №209 от 17.12.2020, №226 от 30.12.2020, №17 от 04.02.2021 и №8 от 16.02.2021 была перечислена должником на депозитный счет Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике, что бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ИП ФИО3

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2021 по делу № А79-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова