Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 января 2022 года по делу № А11-3914/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.11.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.05.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.1998 № АВС 0410820, ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.03.2016 № 107718 0435978;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2012 № КБ 10081, ФИО4 по доверенности 11.01.2022 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.03.2008 № ВСГ 1374410

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бином" (далее по тексту – заявитель, ООО "Бином") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – ответчик, МИФНС России № 10 по Владимирской области) от 19.11.2020 2 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 января 2022 года ООО "Бином" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бином" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 по делу № А11-3914/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 11 2020 №1.

По мнению ООО "Бином", решение суда первой инстанции противоречит Налоговому кодексу РФ, кроме того, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены установленные законодательством условия для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены в полном объеме все условия для заявления вычетов по НДС. ООО "Бином" настаивает, что заявителем в полном объеме соблюдены все положения статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. В оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни. Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не доказаны факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов; факты имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами. Приведенные Инспекцией в решении выводы о порочности в деятельности спорных контрагентов, сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Неоднозначный подход самого налогового органа к установлению и оценке обстоятельств, влияющих на степень доказанности факта налогового правонарушения, противоречивость выводов налогового органа. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, материалы, приобретены у спорных контрагентов направлены в производство готовых изделий по пошиву сумок, которые в последствии были реализованы с начислением и уплатой НДС и налога на прибыль.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 10 по Владимирской области просит апелляционную жалобу ООО "Бином" оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Бином" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.04.2019 № 1 и принято решение от 19.11.2020 № 1 об отказе в привлечении ООО "Бином" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Бином" начислен НДС в размере 6 755 592 руб. и пени по указанному налогу в размере 2 400 126 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6 567 965 руб. и пени в сумме 2 333 474 руб. 84 коп. послужил вывод МИФНС России № 10 по Владимирской области о том, что ООО "Бином" создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО "Вертикаль", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард" с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного включения сумм НДС на основании счетов-фактур и других документов, являющихся основанием для принятия на учет материалов (работ, услуг), содержащих недостоверные сведения предъявленных от имени указанных организаций, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 187 627 руб. и пени по указанному налогу послужил вывод налогового органа о том, что у ООО "Бином" отсутствовали основания принятия к вычету НДС в размере 187 627 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Парус".

Решением от 17.03.2021 №13-15-0/3248@ Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение МИФНС России № 10 по Владимирской области от 19.11.2020 № 1 отменено в части начисления НДС в размере 187 627 руб. и пени по указанному налогу в отношении эпизода с ООО Парус". В остальной части решение МИФНС России № 10 по Владимирской области утверждено.

Полагая, что решение МИФНС России № 10 по Владимирской области от 19.11.2020 № 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Бином" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 10 по Владимирской области является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО "Бином" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Вертикаль", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард" и представленные заявителем документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету только, если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких 6 фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствие с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ООО "Бином" является изготовление текстильных изделий (сумок, ранцев), кроме одежды (ОКВЭД 13.92).

В состав налоговых вычетов по НДС в 2016 году ООО "Бином" включило счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Вертикаль", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард".

Налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" составили 5 924 597 руб. 82 коп., по взаимоотношениям с ООО "Промсервис" – 396 137 руб. 29 коп., по взаимоотношениям с ООО "Авангард" – 247 228 руб. 47 коп.

В ходе проведенной проверки, с целью проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Бином" по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Вертикаль", МИФНС России № 10 по Владимирской области в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов, в том числе договоров, заключенных с ООО "Вертикаль", счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, актов о приемке выполненных работ, актов сверок расчетов с поставщиками (покупателями), сертификатов соответствия, заявок, спецификаций, путевых листов, деловой переписки с контрагентами.

ООО "Бином" в адрес МИФНС России № 10 по Владимирской области в числе прочих документов представлен договор поставки продукции (товаров) от 11.01.2016 № 11/11-2016, заключенный с ООО "Вертикаль", согласно которому, ООО "Вертикаль" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Бином" (покупателя), а покупатель принять и оплатить материал для швейного производства и материал для упаковки и транспортировки продукции ООО "Бином" в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2016 № 11/11-2016 поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя при наличии товара у поставщика. Заказ покупателем должен быть сделан письменно: по факсу или по электронной почте.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору поставки продукции (товаров) от 11.01.2016 № 11/11-2016 пункты 2.2 и 2.3 договора поставки изложены в следующей редакции: Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика (доставка), покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в момент выгрузки, с участием представителя поставщика. Стоимость доставки входит в стоимость товара и отдельно не выделяется (пункт 2.2 договора). По согласованию сторон поставка товара может также осуществляться транспортом покупателя (самовывоз) либо с привлечением транспортной компании. При поставке товара транспортом покупателя, последний осуществляет приемку товара по количеству и качеству в момент его получения со склада поставщика (пункт 2.3 договора). В случае, если поставка товара осуществляется путем его доставки по адресу транспортной компании, указанному в заявке покупателя, выбор перевозчика, осуществляющего доставку товара до склада покупателя принадлежит поставщику по согласованию с покупателем.

По требованию МИФНС России № 10 по Владимирской области заявки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, сертификаты качества на поставленный товар, товарно-транспортные накладные, а также деловая переписка с ООО "Вертикаль" и иные документы, сопровождающие исполнение договорных отношений, ООО "Бином" предоставлены не были.

МИФНС России № 10 по Владимирской области в адрес ООО "Вертикаль" направлено требование о предоставлении документов (информации), согласно которому ООО "Вертикаль" надлежало представить счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, доверенности, справки или иные документы по взаимоотношениям с ООО "Бином".

Требование МИФНС России № 10 по Владимирской области о предоставлении документов (информации) ООО "Вертикаль" оставлено без исполнения.

Таким образом, ООО "Бином" и ООО "Вертикаль" по требованиям МИФНС России № 10 по Владимирской области не были предоставлены документы, подтверждающие факт поставки и транспортировки ООО "Вертикаль" товара в адрес ООО "Бином".

В то же, ООО "Бином" на основании договора аренды от 30.12.2013 № 08/14-а арендует у ОАО "Полимерсинтез" производственное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Между ООО "Бином" и ООО Частной охранной организацией "Вектор V" заключен договор на оказание охранных услуг от 20.11.2011 № 007/11. Согласно указанному договору ООО ЧОО "Вектор V" приняло на себя обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, расположенном на территории ОАО "Полимерсинтез".

На территории, арендуемой ООО "Бином", в 2016 году действовал пропускной режим.

МИФНС России № 10 по Владимирской области в адрес ООО ЧОО "Вектор V" направлено требование о предоставлении документов (информации), которым у ООО ЧОО "Вектор V" истребовались заявки на пропуск грузового и легкового автотранспорта, составленные ООО "Бином" пропуска, выписанные на пропуск грузового и легкового автотранспорта для ООО "Бином".

МИФНС России № 10 по Владимирской области было установлено, что ООО ЧОО "Вектор V" пропуска ООО "Вертикаль" не выдавались.

Представленные ООО "Бином" счета-фактуры, датированные 2016 годом, на приобретение текстильных изделий, тканей, фурнитуры для производства сумок, ниток и т.п., оформленные от имени ООО "Вертикаль", содержат сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.

Вместе с тем, из данных, содержащихся в книге покупок за 2016 год, информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вертикаль", следует, что текстильные изделия, ткани, фурнитура для производства сумок, нитки и т.п. ООО "Вертикаль" не приобретались, в том числе не импортировались.

В связи с тем, что ООО "Вертикаль" указанные товары не импортировались, оно не могло располагать сведениями о номере таможенной декларации и стране происхождения товаров такого рода (текстильных изделий, тканей, фурнитуры для производства сумок, ниток и т.п.) и указывать их в счетах-фактурах при последующей реализации данных товаров в адрес ООО "Бином".

Оценив данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция", а также данные, содержащиеся в первичных документах на приобретение сырья и материалов, МИФНС России № 10 по Владимирской области пришла к выводу о том, что в отношении одного артикула продукции образуется разная себестоимость изготовления единицы продукции, себестоимость товара одной номенклатуры имеет значительные отклонения в произведенных затратах при производстве идентичной продукции, основные позиции выпущенной заявителем продукции реализованы ниже себестоимости (с убытком).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном некорректном ведении ООО "Бином" бухгалтерского и налогового учета, отражении в нем недостоверных и несуществующих операций с целью искусственного списания в производство материальных затрат в виде стоимости товаров якобы приобретенных у ООО "Вертикаль".

Также судом установлено, что ООО "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2012, основным видом экономической деятельности являлось "производство изделий из бетона, гипса и цемента".

14 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Вертикаль" внесена запись о недостоверности адреса, в связи с чем 08.05.2019 ООО "Вертикаль" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколам осмотра от 14.03.2017 и от 21.02.2018, составленным МИФНС России № 10 по Владимирской области в ходе проведенного осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, установлено, что исполнительные органы ООО "Вертикаль" по данному адресу не находятся и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. В результате опроса лиц, находившихся по указанному адресу, также не выявлено признаков осуществления деятельности ООО "Вертикаль".

В ходе налоговой проверки установлена номинальность учредителя и руководителя ООО "Вертикаль" ФИО5

В ходе проведенных допросов ФИО5 подтвердил руководство ООО "Вертикаль", однако не указал на какой системе налогообложения находилась организация, а также не назвал контрагентов ООО "Вертикаль", не дал пояснения относительно основных контрагентов, в том числе в отношении ООО "Бином".

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Вертикаль" за 2016 год, а также сведениям из информационных ресурсов, основных и транспортных средств общество в собственности не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены только на 1 человека, за 2016, 2017 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Вертикаль" за 2016 год усматривается отсутствие выплат, характерных для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, таких как арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за услуги связи и т.п.

Из представленной ООО "Вертикаль" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год следует, что доля расходов составила 99,55 %, то есть доходная часть общества практически равна расходной, налоговые платежи минимальны.

Из анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "Вертикаль" за 1 - 4 кварталы 2016 года, следует, что доля налоговых вычетов по указанному налогу составила 98,7 %, то есть ООО "Вертикаль" произведена уплата налога в минимальных размерах.

ООО "Бином" приняло к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "Вертикаль" при отсутствии сформированного источника возмещения НДС из бюджета в 3 квартале 2016 года, в связи с представлением ООО "Вертикаль" "нулевой" декларации по НДС за указанный период.

Также, в 2016 году с расчетных счетов ООО "Вертикаль" были перечислены денежные средства в сумме 128 220 348,22 руб., в том числе, денежные средства с назначением платежа "за услуги транспорта", также денежные средства с назначением платежа "за стройматериалы", "за песок и щебень", "за стройматериалы", "за запчасти" перечислялись в адрес ООО "Промсервис", ООО "Авангард".

МИФНС России № 10 по Владимирской области в ходе налоговой проверки проведено сопоставление данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вертикаль" с данными, содержащимися в книге покупок и книге продаж за 2016 год, по результатам которого установлены значительные отклонения между товарными и денежными потоками, свидетельствующие об использовании счетов ООО "Вертикаль" для вывода денежных средств.

Установленные факты обналичивания денежных средств позволяют сделать вывод о том, что в бюджете не был сформирован источник для формирования налоговых вычетов при исчислении НДС, таким образом, ООО "Бином" нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего уменьшение подлежащего уплате в бюджет НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Вертикаль".

Кроме того, с целью проверки обоснованности заявленных ООО "Бином" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Промсервис", в адрес заявителя МИФНС России № 10 по Владимирской области направлено требование о предоставлении документов.

В ответ на указанное требование ООО "Бином" в числе прочих документов представлен договор поставки продукции (товаров) от 18.10.2016 № 18/11-16, заключенный с ООО "Промсервис", согласно которому ООО "Промсервис" (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Бином" (покупателя), а покупатель принять и оплатить материалы для швейного производства и материал для упаковки и транспортировки продукции ООО "Бином" в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, согласованными сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя при наличии товара у поставщика. Заказ покупателем должен быть сделан письменно: по факсу или по электронной почте.

Пунктом 2.2 договора установлено, что получение товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика своими силами за свой счет.

Согласно пункту 2.3 договора по согласованию с покупателем поставщик может осуществлять отправку купленного товара с использованием услуг транспортных компаний за счет средств покупателя.

В ответ на требование МИФНС России № 10 по Владимирской области заявки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, сертификаты качества на поставленный товар, деловая переписка, иные документы, сопровождающие исполнение договорных отношений с ООО "Промсервис", ООО "Бином" предоставлены не были.

В связи с непредставлением ООО "Бином" указанных документов, МИФНС России № 10 по Владимирской области в адрес ООО "Промсервис" направлено требование о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Бином", согласно которому ООО "Промсервис" надлежало представить карточки, бухгалтерских счетов (60, 62, 76), акты о зачете взаимных требований, акты приемкисдачи работ (услуг), счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, товарнотранспортные накладные, договоры, платежные поручения за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также сертификаты на поставленные товары.

Требование МИФНС России № 10 по Владимирской области о предоставлении документов (информации) ООО "Промсервис" оставлено без исполнения.

Таким образом, в ходе налоговой проверки ООО "Бином" и ООО "Промсервис" не были предоставлены документы, подтверждающие факт поставки и транспортировки ООО "Промсервис" товара в адрес ООО "Бином".

Факт отсутствия поставки ООО "Промсервис" товара подтверждается информацией, предоставленной ООО ЧОО "Вектор V", согласно которой охранным предприятием пропуска ООО "Промсервис" не выдавались.

Представленные ООО "Бином" счета-фактуры, датированные 2016 годом, на приобретение текстильных изделий, тканей, фурнитуры для производства сумок, нитки и т.п., оформленные от имени ООО "Промсервис", содержат сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.

Вместе с тем, из данных, содержащихся в книге покупок за 2016 год, информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промсервис", следует, что ООО "Промсервис" текстильные изделия, ткани, фурнитура для производства сумок, ниток и т.п. не приобретались, в том числе не импортировались, в связи с чем, ООО "Промсервис" не могло располагать сведениями о номере таможенной декларации и стране происхождения товаров такого рода (текстильных изделий, тканей, фурнитуры для производства сумок, ниток и т.п.) и указывать их в счетах-фактурах при последующей реализации данных товаров в адрес ООО "Бином".

Кроме того, МИФНС России № 10 по Владимирской области был проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Промсервис", с данными, содержащимися в счетах-фактурах иных контрагентов общества (ООО "Компания Викар", ООО "Бегемот", ООО "Молния", ООО "Нева-Текстиль", ООО "Компания Ютекс", ООО "ТК "Мир Тканей", ООО "Галактика" и др.), в ходе которого установлено, что сравниваемые счета-фактуры содержат одинаковые наименования и характеристики товаров, одинаковые единицы измерения товаров, а также один и тот же номер таможенной декларации.

Анализ данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция", а также данных, содержащихся в первичных документах на приобретение сырья и материалов, позволяет сделать вывод о том, что в отношении одного артикула продукции образуется разная себестоимость изготовления единицы продукции, себестоимость товара одной номенклатуры имеет значительные отклонения в произведенных затратах при производстве идентичной продукции, основные позиции выпущенной продукции реализованы ниже себестоимости.

При этом, ООО "Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2016. Основным видом деятельности ООО "Промсервис" являлась "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

6 июля 2020 года в отношении ООО "Промсервис" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности адреса, в связи с чем 30 октября 2020 года ООО "Промсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, проведенного МИФНС России № 10 по Владимирской области, установлено отсутствие ООО "Промсервис" по заявленному юридическому адресу.

Также МИФНС России № 10 по Владимирской области установлена номинальность учредителя и руководителя ООО "Промсервис" ФИО6

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, а также сведениям из информационных ресурсов, основных и транспортных средств в собственности ООО "Промсервис" не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представляло.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Промсервис" за 2016 год усматривается отсутствие выплат, характерных для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, оплата за услуги связи и т.п.).

Из налоговой декларации ООО "Промсервис" по налогу на прибыль за 2016 год следует, что доля расходов составила 99,68 %, то есть доходная часть общества практически равна расходной, налоговые платежи минимальны.

ООО "Промсервис" представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, согласно которым доля вычетов по НДС за 2016 год составила 98,44 %, то есть уплата НДС произведена в минимальном размере.

В ходе налоговой проверки МИФНС России № 10 по Владимирской области проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промсервис", в результате которого установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Промсервис", перечислена на счета ФИО6 с последующим их обналичиваем.

МИФНС России № 10 по Владимирской области в ходе налоговой проверки проведено сопоставление данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промсервис" с данными, содержащимися в книге покупок и книге продаж за 2016 год, по результатам которого установлены значительные отклонения между товарными и денежными потоками, свидетельствующие об использовании счетов ООО "Промсервис" для вывода денежных средств.

Установленные в ходе проверки факты обналичивания денежных средств позволяют сделать вывод о том, что в бюджете не был сформирован источник для формирования налоговых вычетов при исчислении НДС, в связи с чем ООО "Бином" были нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего уменьшение подлежащего уплате в бюджет НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Промсервис".

Также, с целью проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Бином" по счетам-фактурам, оформленным от имели ООО "Авангард", МИФНС России № 10 по Владимирской области в адрес ООО "Бином" направлено требование о предоставлении документов.

В ответ на указанное требование ООО "Бином" представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации от 01.02.2016 № 01/0216, заключенный с ООО "Авангард", а также акты оказания транспортных услуг, оформленные от имени ООО "Авангард".

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Авангард" приняло на себя обязательство по планированию, организации перевозок, а также по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугороднем сообщении.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная, предоставляемая грузоотправителем.

Согласно пункту 3.1 договора после предварительной устной договоренности, заказчик направляет заказ-заявку в письменном или электронном виде. В свою очередь исполнитель подтверждает согласие на выполнение заказа с указанием номеров автотранспортного средства и паспортных данных водителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в заявке указываются точные адреса мест погрузки и разгрузки груза с указанием контактных телефонов, тип транспортного средства, вес, объем, вид упаковки, количество мест груза, его особые свойства, требующие особые условия или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время выгрузки, особые условия загрузки (разгрузки), условия и форма оплаты услуг исполнителя.

В актах оказания транспортных услуг в графе "Наименование работ, услуг" указан обезличенный характер услуг: транспортные услуги за период (месяц, год), или транспортные услуги без указания периода, что противоречит условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора перевозки.

Из представленных ООО "Бином" актов оказания транспортных услуг невозможно идентифицировать дату, маршрут, регистрационный номер автомобиля, лицо, оказывающее транспортные услуги, следовательно, представленные ООО "Бином" акты оказания транспортных услуг не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО "Авангард" транспортных услуг.

На требование МИФНС России № 10 по Владимирской области о предоставлении документов ООО "Бином" не представило информацию, содержащую сведения о маршрутах движения и используемом транспорте, а также информацию о лицах, оказывавших транспортные услуги, включая сведения о водителях, заказ-заявки, предусмотренные пунктом 3.2 договора перевозки, содержащие существенные условия перевозки, в том числе объем, маршрут, цену за рейс (рейсы), деловую переписку с ООО "Авангард" и иные документы, сопровождающие исполнение договорных отношений.

На основе информации, предоставленной ООО ЧОО "Вектор V", пропусков на въезд на территорию ОАО "Полимерсинтез", а также разовых пропусков, МИФНС России № 10 по Владимирской области установлено, что фактически в 2016 году услуги по грузовым перевозкам продукции, выпускаемой ООО "Бином", оказывали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2016 год следует, что транспортные услуги по перевозке груза для ООО "Бином" также оказывали ООО "Деловые линии" и ООО "ТК "Карго".

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015 по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО "Авангард" является "деятельность автомобильного грузового транспорта".

15 апреля 2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Авангард" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения № 11-2015/1 от 17.11.2015 ФИО13 передает ООО "Авангард" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО13 подтвердил факт предоставления ООО "Авангард" нежилого помещения в аренду, при этом не пояснил с кем именно и каким образом был заключен договор аренды. Также ФИО13 пояснил, что ООО "Авангард" не оплачивало арендные платежи. Встретиться с представителями ООО "Авангард" и переговорить по поводу оплаты не удалось, поэтому он поменял замок (протокол допроса свидетеля №. 49 от 11.12.2018).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 5 000 руб. Арендная плата вносится не реже одного платежа в квартал.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард", оплата по договору аренды не производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО "Авангард" по адресу регистрации юридического лица.

Кроме того, в результате налоговой проверки установлена номинальность учредителя и руководителя ООО "Авангард" ФИО14, который в ходе проведенных допросов подтвердил руководство ООО "Авангард", пояснил, что являлся единственным сотрудником ООО "Авангард".

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, а также сведениям из информационных ресурсов, основных средств и транспортных средств в собственности ООО "Авангард" не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представляло.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Авангард" за 2016 год усматривается отсутствие выплат, характерных для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, оплата за услуги связи и т.п.).

ООО "Авангард" представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, согласно которым доля вычетов по НДС за 2016 год составила 98,5%, т.е. уплата НДС произведена в минимальном размере.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, а также сведений о получателях денежных средств, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард".

Таким образом, ООО "Бином" в нарушение положений подпункта 2 пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации создан искусственный документооборот с участием ООО "Авангард", не принимающего реального участия в оказании транспортных услуг в адрес заявителя, фактически транспортные услуги были оказаны иными лицами.

Кроме того, на основе данных, содержащихся в банковских досье установлено, что ООО "Вертикаль", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард" имеют идентичные IP-адреса, с которых произведен доступ к их банковским счетам.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения МИФНС России № 10 по Владимирской области исходила не из формальных требований к порядку составления счетов-фактур, а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения сделок с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Промсервис", ООО "Авангард". При этом, реальность операций ООО "Бином" с указанными контрагентами материалами налоговой проверки не подтверждена.

МИФНС России № 10 по Владимирской области установлены реальные поставщики идентичных товаров и услуг, руководители организаций ООО "Вертикаль", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард" не владеют информацией о характере взаимоотношений с ООО "Бином", у указанных организаций отсутствуют материально-технические и физические ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, адреса регистрации указанных контрагентов недостоверны, отсутствуют товарно-транспортные накладные либо иные сопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров от спорных контрагентов, а также оказание транспортных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Вертикаль", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард" и представленные заявителем документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России № 10 по Владимирской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 января 2022 года по делу № А11-3914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева