Постановление № 01АП-1631/19 от 12.03.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

14 марта 2019 года                                                      Дело № А43-28415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по делу № А43-28415/2018 по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, о взыскании 138 648 руб. 67 коп., в отсутствие сторон.

            Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее –             УТ МВД России по ПФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 138 648 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по государственным контрактам от 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03,  от 29.12.2016 №0332100042016000084-00851993-01.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел специфический характер помещений, включенных в государственные контракты, но фактически не убираемых.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между УТ МВД России по ПФО (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены государственные контракты от 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03, от 29.12.2016 №0332100042016000084-00851993-0164/2 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, материально-техническими средствами и в установленные сроки оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО, расположенных по указанным в спецификации (приложении №2) адресам в соответствии с Техническим заданием, а государственный заказчик – принять результаты услуг и обеспечить их оплату.

Пунктом 1.2 контракта от 29.12.2016 №0332100042016000084-00851993-0164/2 установлен срок оказания услуг - со дня заключения контракта по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993 составила 1 226 423 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.2 контракта от 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03 установлен срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993 составила 1 800 000 рублей 00 копеек.

Ежемесячно по окончанию оказания услуг исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан передать заказчику документы на оплату, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (пункты 6.1 контрактов).

В соответствии пунктом 6.3 государственных контрактов приемка, а также экспертиза оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика. В течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг и поступления документов, указанных в пункте 6.1, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг с оформлением Акта проверки результатов исполнения контракта.

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг, в связи с обнаружением недостатков, заказчиком оформляется акт недостатков, выявленных в ходе приемки услуг, с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Такой акт в двухдневный срок направляется исполнителю (пункт 6.4 государственных контрактов).

С июня по декабрь 2016 года Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу оплатило фактически оказанные услуги на общую сумму 1 226 423 руб. 08 коп. по государственному контракту 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03.

С октября по декабрь 2017 года Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу оплатило фактически оказанные услуги на общую сумму 1 226 423 руб. 08 коп. по государственному контракту 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03.

С января по сентябрь 2017 Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу ежемесячно оплатило фактически оказанные услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп. по государственному контракту 23.05.2016 №0332100042016000032-0051993-03.

В результате проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии выявлено завышение объемов услуг по контракту в результате включения фактически не убираемых и не подлежащих уборке 866,5 кв.м. площадей административного здания. Стоимость общего объема завышенных услуг составила 138 648 руб. 67 коп., которые истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Претензиями от 18.12.2017 №16/9-8646, №16/9-8647 Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу предлагало ответчику  возвратить  138 648 руб. 67 коп.

Поскольку требование  не было удовлетворено,  истец обратился в   суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку спорная сумма перечислена ответчику в рамках исполнения государственных контрактов, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорным контрактам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ. Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

 Выводы суда являются верными.

 Доводы апелляционной жалобы о завышении объемов услуг по контракту являются несостоятельными, поскольку объем услуг и их стоимость согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части стоимости или объема услуг  в спорный период не вносились, услуги ответчиком оказаны, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении  фактически выполненных объемов, истцом не представлено. По утверждению ответчика, гаражные боксы, складские помещения и тир убирались. Доказательств обратного не представлено. Акт Контрольно-ревизионного управления МВД России нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ и невыполнения уборки в спорных помещениях.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу № А43-28415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.