Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 по делу № А79-11739/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вега» о взыскании 414 180 руб. долга,

при участии:

от заявителя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.2012;

от истца – казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Вега» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

казенное унитарное предприятие Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 414 180 руб. задолженности по договору от 29.12.2009 №03, 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 с главы КФХ ФИО1 в пользу казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» взыскано 414 180 руб. долга, 400 руб. судебных расходов, 11 283 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неполучение им зерна от истца. Указывает, что на Цивильском ХПП зерно не получал, товарные накладные от 31.12.2009 №1339, от 13.05.2010 №565 не подписывал. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подписей на данных товарных накладных. Суд также не учел, что передача зерна в количестве 100 тонн не подтверждена документально, в представленном в суд журнале регистрации взвешивания отгружаемых грузов отсутствуют сведения о получении 100 тонн зерна ФИО1

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при проведении судебного заседания, а именно, нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2009 между казенным унитарным предприятием Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (кредитор) и главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор №03 на временное заимствование зерна, согласно которому кредитор обязался передать заемщику во временное заимствование пшеницу 5 класса (зерно) урожая 2009 года, а заемщик обязался возвратить в порядке временного заимствования пшеницу 5 класса (зерно) урожая 2010 года в объеме 120 тонн.

Цена одной тонны передаваемого зерна, согласованная между сторонами, составила 3068 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора возврат кредитору заемщиком зерна осуществляется в срок до 01.10.2010.

Казенное унитарное предприятие Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» передало главе КФХ ФИО1 120 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 368 160 руб. по товарной накладной от 30.12.2009 №1005.

05.07.2011между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на временное заимствование зерна от 29.12.2009 №03.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения, возврат 100% объема заимствованного зерна в количестве 120 тонн осуществляется заемщиком в натуральной форме поставкой в зачетном весе пшеницы 5 класса урожая 2011 года в срок до 15.09.2011 по цене, сложившейся на момент отпуска зерна заемщику. Транспортные расходы по возврату зерна несет заемщик.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что дополнительно заемщик за пользование займом поставляет кредитору до 15.09.2011 пшеницу 5 класса урожая 2011 в количестве 15 тонн по цене, сложившейся на момент отпуска зерна заемщику. Общий объем подлежащего возврату зерна составляет 135 тонн.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что в случае просрочки заемщиком срока возврата зерна более чем на 10 календарных дней, погашение долга производится заемщиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет кредитора в сумме неисполненного обязательства. При этом заемщик оплачивает кредитору стоимость невозвращенного в срок зерна по рыночным ценам, сложившимся на момент возврата зерна в 2011 году (по состоянию на 15.09.2011), но не менее стоимости, рассчитанной исходя из цены, сложившейся на момент отпуска зерна заемщику.

Неисполнение главой КФХ ФИО1 обязанностей по возврату переданного зерна послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, займодавец должен доказать факт передачи зерна заемщику, а заемщик факт возврата зерна либо его оплаты.

Истец в подтверждение передачи зерна ответчику представил в материалы дела товарную накладную от 30.12.2009 №1005, акт приема-передачи зерна от декабря 2009 года, подписанные ФИО1 и заверенные печатью главы КФХ ФИО1, акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2011, в котором отражена продажа по накладной от 30.12.2009 №1005 (подписан и заверен печатью главы КФХ ФИО1), накладные №1334 от 31.12.2009, №565 от 13.05.2010, оформленные Цивильским ХПП на отпуск ФИО1, пшеницы в количестве 100 тонн, 20 тонн (подписи в этих накладных ФИО1 оспаривает, указывая, что они ему не принадлежат),.

В материалы дела также представлено заявление главы КФХ ФИО1 о пролонгации договора по заимствованию зерна на октябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности казенным унитарным предприятием Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» факта исполнения надлежащим образом обязательства по передаче главе КФХ ФИО1 зерна.

Довод заявителя о неполучении им зерна опровергается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2009 №1005, содержащей подпись главы КФХ ФИО1 Указанная подпись ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт получения зерна подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2009, согласно которому ответчик признал получение зерна на сумму 334 690 руб. и наличие задолженности перед истцом, а также актом приема-передачи зерна от декабря 2009 (л.д. 43), дополнительным соглашением о продлении срока возврата займа.

Ссылка заявителя жалобы на подписание накладных №565, №1334 не им, а другим лицом, и на допущенное судом нарушение, выразившееся в неудовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом рассмотрена.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявления о фальсификации указанных накладных ответчиком не подавалось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических материалов дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы подписей, проставленных в названных накладных, является нецелесообразным, поскольку получение зерна подтверждается другими документами.

Более того, в апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Отсутствие в представленной в суд выписке из журнала регистрации взвешивания отгружаемых грузов сведений о вывозе 100 тонн зерна ФИО1 не опровергает доказательства, имеющиеся в деле по факту передачи зерна ответчику.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата зерна или оплаты его стоимости, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Казенным унитарным предприятием Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» также заявлено требование о взыскании с главы КФХ ФИО1 расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере 400 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом суду была представлена выписка из ЕГРИП на ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно отнес на ответчика расходы истца в размере 400 руб., связанные с получением в налоговом органе выписки из ЕГРИП.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В части 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 по делу № А79-11739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова