Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-8534/2021, по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), о взыскании 45 000 руб.

при участии: не явились, надлежаще извещены,

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее –Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель, ответчик) о взыскании 45 000 руб. штрафа.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к фактическому выполнению предпринимателем работ в рамках рассматриваемого контракта, отсутствие иных договорных отношений между сторонами,

Обратил внимание суда, что 02.07.2021 сторонами утвержден график проведения проверок комплексов. 08.07.2021 подрядчик уведомил о начале работ. 09.07.2021 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

Факт организации ответчиком проведения поверок подтверждается ответами выдавших соответствующие свидетельства организаций.

Ответчик в отзыве на жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Обратил внимание на вступление в силу односторонних отказов подрядчика и заказчика от контракта. Считает контракт расторгнутым не позднее 24.06.2021.

В связи с чем указывает на невозможность отмены заказчиком одностороннего отказа от контракта от 09.07.2021.

Сослался на неполучение предписаний, односторонний характер актов.

Обратил внимание суда, что не принимал указанное в предписаниях оборудование ввиду неисполнения заказчиком обязательств по его передаче.

Полагает, что отношение заказчика к подрядчику является предвзятым.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.03.2021 № 8, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

Согласно пунктам 1.2, 4.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями аукционной заявки и контракта и сдать заказчику в установленном порядке результаты выполненных работ. Представители заказчика и контролирующие организации имеют право беспрепятственного доступа в процесс выполнения работ, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении нарушений и отступлений от утвержденного технического задания и действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составляет 1 312 500 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 01.04.2021 по 31.08.2021 (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В пунктах 14.2, 14.3 контракта стороны приняли следующий порядок обмена корреспонденцией: а) путем направления электронного документа на адрес электронной почты, указанный в реквизитах стороны получателя корреспонденции, в таком случае корреспонденция считается врученной в течение 60 минут с момента отправления; б) путем направления почтовой отправления (письма) с отметкой о получении на почтовый адрес, указанный в реквизитах стороны получателя корреспонденции, в таком случае корреспонденция считается врученной в течение 10 дней с момента отправления.

В письме от 29.03.2021 № б/н (т. 2, л.д. 49) предприниматель в целях исполнения обязательств по контракту просил предоставить номер сети VipNet для организации и настройки защищенного канала. В письме от 31.03.2021 № 02-14/416 (т. 2, л.д. 50).

Учреждение подключение к защищенной сети VipNet согласовало.

В письме от 01.04.2021 № б/н предприниматель просил предоставить все необходимые учетные данные для доступа к комплексам, в письме от 02.04.2021 № б/н - просил предоставить доступ до двух персональных компьютеров с подключением к сети передачи данных с комплексов к серверу заказчика для установки системы мониторинга, позволяющей отслеживать статусы работоспособности всех комплексов, статусы работоспособности каналов связи от комплексов до сервера.

В ответ в письме от 07.04.2021 № 02-14/448 (т.2, л.д. 53) учреждение сообщило о возможности произвести установку системы мониторинга на компьютер, размещенный по адресу: <...>, и виртуальную машину сервера.

По актам приема-передачи от 01.04.2021 (т. 2, л.д. 57-69) учреждение передало представителю предпринимателя ключи от электрических счетчиков и стационарных комплексов видеофиксации нарушений ПДД в количестве 41 единица, а также IP адреса, логины/пароли для доступа к ним.

В письме от 04.05.2021 (т. 2, л.д. 21) в связи с неисполнением учреждением обязанности по передаче оборудования на облуживание, предусмотренной пунктом 4.7 контракта, предприниматель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 12.05.2021 № 07-07/621 (т. 2, л.д. 23) учреждение в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту сообщило о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Одновременно сопроводительным письмом от 12.05.2021 № 02-14/628 (т. 2, л.д. 33-36) направило подрядчику для подписания акт приема-передачи стационарных комплексов.

31.05.2021 учреждение приняло решение № 08-01/744 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Предметом настоящего иска является требование учреждения о взыскании штрафов вследствие неисполнения предпринимателем предписаний от 14.07.2021 № 10, от 26.07.2021 № 13, от 27.07.2021 № 15, от 26.07.2021 № 15, от 27.07.2021 № 16, от 26.07.2021 № 12, от 06.08.2021 № 17, от 11.08.2021 № 18 и от 11.08.2021 № 19.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 450, 453 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая, что предприниматель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в письме от 04.05.2021, учреждение соответствующее право реализовало в письме от 12.05.2021 № 07-07/621, а также путем принятия решения от 31.05.2021 № 08-01/744, уведомления об отказе от контракта сторонами направлены друг другу, как посредством электронной почты, так и посредством почтового отправления, посчитал расторгнутым контракт.

Мнение учреждения об отмене решения от 31.05.2021 суд отклонил, поскольку, отмена проведена с нарушением требований пункта 14 статьи 95 Закона, после вступления в силу решений от 12.05.2021 и 31.05.2021.

Суд первой инстанции не согласился с мнением учреждения о выполнении предпринимателем обязательств по государственному контракту. Принял пояснения ответчика о том, что представленные истцом акты выявленных дефектов и свидетельства о поверке оформлены во исполнение обязательств по иному государственному контракту.

Таким образом пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности согласно спорным предписаниям.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено отсутствие доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами.

Кроме того, согласно договору со специализированной организацией от 09.07.2021 (л.д. 54, т. 3) услуги по поверке отказаны именно в рамках рассматриваемого контакта.

Таким образом, несмотря на направление уведомления о расторжении контракта, стороны продолжили в последующем его исполнение.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом предпринимателя от 08.07.2021 (л.д. 74, т. 2), которым он уведомил заказчика о начале работ по контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (estoppel), являющийся одним из средств достижения правовой определенности.

Продолжая исполнение контракта, предприниматель не вправе ссылаться на его расторжение.

Фактические отмены решений об одностороннем отказе от контракта не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, спорные предписания выданы на стадии исполнения контракта.

Доводы о неполучении предписаний опровергаются уведомлениями о направлении их подрядчику посредством электронной почты (л.д. 47-112, т.1).

Доказательств отсутствия указанных с предписаниях замечаний материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки на односторонний характер актов отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки предпринимателя на непередачу оборудования опровергаются материалами дела (л.д.60-66, т. 3; л.д. 54, т. 2), отсутствием претензий со стороны подрядчика после 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислен штраф на основании пункта 9.4 контракта, которым предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контактом обязательств.

Вместе с тем, неисполнение предписаний, является нарушением не имеющим стоимостного выражения, за совершение которого контрактом установлена специальная ответственность (пункт 9.6).

В соответствии с указанным пунктом за каждый факт неисполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 руб.

В связи с чем исковые требования являются обоснованными в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-8534/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>) 9000 руб., штрафных санкций, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова