Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу № А39-5049/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.11.2017 на срок до 31.12.2019, о приостановлении исполнительного производства №1632

8/18/13015-ИП от 01.03.2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» с привлечением в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по РМ Торбиной Инны Александровны, о взыскании 467 268 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017 по делу № А39-5049/2017 и приостановлении исполнительного производства № 16328/18/13015-ИП.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности исполнить судебный акт.

15.01.2019 ООО «Управление строительства» отказалось от заявленных требований в части приостановления исполнительного производства № 16328/18/13015-ИП.

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по заявлению ООО «Управление строительства» в части приостановления исполнительного производства № 16328/18/13015-ИП. В удовлетворении заявления ООО «Управление строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.11.2017 отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Управление строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взыскание денежных средств без предоставления ООО «Управление строительства» рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные последствия как для ООО «Управление строительства», так и для взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку будут затронуты интересы более 180 участников долевого строительства, имеющих действующие договоры с застройщиком. В настоящее время ООО «Управление строительства» осуществляет меры по прекращению, либо приостановления процедуры банкротства, все действия направлены на финансовое оздоровление ООО «Управление строительства» и исполнение обязательств перед дольщиками.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее – ООО «Аристо») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании 311 512 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 155 756 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017 с ООО «Управление строительства» в пользу ООО «Аристо» взыскано 155 756 руб. неустойки, 77 878 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

24.01.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС 014753100.

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №16328/18/13015-ИП.

07.12.2018 ООО «Управление строительства» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2017 и о приостановлении исполнительного производства по делу № А39-5049/2017, указав в качестве оснований на то, что задолженность ООО «Управление строительства» в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 02.10.2018 составляет 32 139 094 руб. 13 коп., обществом заключено более 170 договоров долевого участия с физическими лицами, предпринимаются меры к завершению строительства многоквартирных домов, в рамках дела № А39-2266/2018 рассматривается вопрос о признании обоснованным заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление строительства». Отсрочка исполнения решения суда и приостановление исполнительного производства по делу № А39-5049/2017 необходима с целью финансового оздоровления должника, обеспечения возможности производственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, статьей 324 Кодекса предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения. Таким образом, даже установив обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд с учетом всех обстоятельств вправе отказать в их предоставлении.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО «Управление строительства» ссылается фактически на отсутствие необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность действий, направленных на завершение работ по строительству многоквартирного дома. В том числе не представлено сведений о возможности обеспечения этапа строительства заемными средствами, предоставляемыми кредитными организациями, также отсутствуют доказательства о заключении договоров подряда, поставки и других договоров для обеспечения строительно-монтажных работ.

Доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем исполнять данное решение, также не представлено; заявитель не указал источники накопления денежных средств, способных обеспечить исполнение судебного акта после его отсрочки.

Суд установил, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению ООО «Управление строительства» своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд отметил, что предоставление данной отсрочки ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит его в неравное с должником положение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение принято судом первой инстанции 23.11.2017 и более года не исполняется ответчиком.

Заявителем также обжалуется определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства. Однако производство по делу в данной части прекращено по причине отказа полномочного представителя ООО «Управление строительства» от требований относительно приостановления исполнительного производства и принятия данного отказа судом.

Согласно пунктам 1,7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель в суде первой инстанции отказался от требования относительно приостановления исполнительного производства, данное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, по данной причине оно не может быть принято к рассмотрению и апелляционным судом.

Более того, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для повторного рассмотрения данного требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу № А39-5049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова