Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Техноком», Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 20.01.2020 по делу № А39-420/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1091324000349, ИНН 1313902810) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Техноком»(ОГРН 1131326000618, ИНН 1326223981), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ», о взыскании 1 187 588 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Техноком» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании 805 663 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – Тюлюков А.Ю. по доверенности от 26.11.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" – Люлькова В.Н. по доверенности от 06.02.2019 (сроком на 3 года;

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Сковородникова В.И. по доверенности от 12.11.2019 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц - акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее - МБУК «Районный центр национальной культуры НПР», Учреждение, заказчик, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Техноком» (далее - ООО «ПСК «Техноком», Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 1 1875 88 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ПСК «Техноком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 845 929 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №2016.98012 «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» от 23.05.2016., 28 184 руб. 56 коп. понесенных расходов (с учетом заявленных ответчиком и принятых судом уточнений от 09.10.2019).

К участию в деле, в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Управление), акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ» (далее - третьи лица, АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ООО «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ»).

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовии иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «ПСК «Техноком» в пользу Учреждения 555 206 руб. 84 коп. излишне уплаченных денежных средств, 42 075 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг и 11 630 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. По результатам зачета первоначальных и встречных требований взыскал с Учреждения в пользу ООО «ПСК «Техноком» 284 314 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Техноком», Учреждение и Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия обратились с жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «ПСК «Техноком», иск Учреждения может быть удовлетворен только в сумме 377 270, 66 руб., поскольку с учетом заключения и пояснений эксперта относительно устройства вентиляционных шахт и оголовок выпуска канализации в силу статей 754, 710 ГК РФ цена работ не может быть уменьшена на сумму экономии подрядчика, полученную в связи с незначительным отступлением от технической документации, которое, в свою очередь, привело к улучшению качественных характеристик объекта. Полагает, что суд при распределении судебных расходов не учел, что общество внесло на депозит суда 90 000 руб. и ошибочно взыскал с общества в пользу Учреждения 42 075 руб. за проведение экспертизы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Учреждение указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 187 588 руб., а не 555 206, 84 руб. как указал суд. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подготовки проектной документации и заключения контракта спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, а также доказательств негативного влияния на результат основных работ в случае невыполнения дополнительных работ не имеется. Отмечает, что вопрос о зачете судебных издержек вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, на обсуждение не выносился.

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия в качестве основания к отмене судебного акта указывает следующее: суд не дал оценки доводам Управления относительно выемки грунта; экспертное заключение недостоверно; суд не учел акт контрольного замера от 04.10.2018, которым подтверждено несоответствие количества и объема работ, указанных в актах по форме КС-2; акты на дополнительные работы и затраты не являются дополнительным соглашением к контракту, оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, работы выполнены при очевидном отсутствии обязательств; экспертиза не содержит выводов о том, что невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результатов выполненных работ; с общества неправомерно взыскана стоимость услуг по проведению лабораторных исследований в размере 28 184, 56 руб.; произведенный зачет требований неправомерен.

Заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ПСК «Техноком» уточнил, что доводы жалобы относительно распределения расходов за проведение экспертизы не поддерживает, поскольку выяснилось, что понесенные ему расходы за Учреждение были возмещены.

АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ООО «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ» явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» в соответствии проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и уплатить установленную контрактом цену (раздел 1), основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с отсрочкой платежа до 31.12.2018 (раздел 2). Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 64 690 050 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом (подписанные сторонами акты выполненных работ представлены в дело), которые заказчик оплатил в полном размере (платежные документы представлены в дело).

29.12.2017 администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района РМ выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» в эксплуатацию №13-RU13213304-20-2017.

В рамках проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при осуществлении бюджетного процесса Управление Федерального казначейства по РМ в отношении истца вынесено предписание №09-12-07/23-14294 от 05.12.2018, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства, а именно расхождение в объемах между запроектированными, сданными и установленными, составило 423 015 руб. 72 коп., необоснованное применение расценок несоответствующих видам работ составило 606 838 руб. 60 коп., необоснованное включение в расценки строительных работ материальных ресурсов, не предусмотренных при выполнении работ в предъявленных подрядчиком актах приемки выполненных работ, составило 157 733 руб. 68 коп., связи с этим, по мнению истца, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 187 588 руб.

Письмом от 10.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, МБУК «Районный центр национальной культуры НПР» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «ПСК «Техноком», в свою очередь, подало встречный иск, мотивировав его тем, что в рамках спорного контракта, учитывая выявленную необходимость проведения работ не учтенных локально-сметным расчетом проектной документации, выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 845 929 руб., стоимость затрат на проведение лабораторных исследований составила 28 184 руб. 56 коп. и обоснованно статьями 309, 753, 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд учитывая, что для рассмотрения по существу как первоначальных, так и встречных заявленных требований, необходимо исследовать вопрос о фактическом выполнении ответчиком части работ (объем и стоимость) по реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

По результатам проведенной строительно - технической экспертизы (заключения эксперта №175/19 от 15.08.2019) эксперты пришли к выводам, что суммарное расхождение в стоимости между объемом работ, указанным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ: от 25.04.2017 № 8-1 по позиции 8, 9, 10, 13, 30; от 25.04.2017 № 8 -4 по позиции 28, 30, 55, 57, 58, 59, 60; от 25.07.2017 № 11-3 по позиции 58, 86; от 25.07.2016 № 2 по позиции 1; от 11.11.2016 № 1 по позиции 7; от 11.08.2017 № 12-1 по позиции 5; от 14.11.2016 № 14-9 по позиции 2 и фактически выполненными работами составила 555206 руб. 84 коп.; работы, указанные в актах выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 от 15.12.2017 не соответствуют условиям контракта и проектной документации, но их выполнение было необходимо для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом, стоимость которых составила 845929 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта №2016.98012 «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» от 23.05.2016 ООО "ПСК "Техноком" выполнялись работы по объекту «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел». Выполненные работы сданы ООО "ПСК "Техноком" и приняты МБУК "Районный центр национальной культуры НПР» в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При проверке возражений истца по объему и стоимости работ судом установлено, что суммарное расхождение в стоимости между объемом работ, указанным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 8-1 по позиции 8, 9, 10, 13, 30; от 25.04.2017 № 8-4 по позиции 28, 30, 55, 57, 58, 59, 60; от 25.07.2017 № 11-3 по позиции 58, 86; от 25.07.2016 № 2 по позиции 1; от 11.11.2016 № 1 по позиции 7; от 11.08.2017 № 12-1 по позиции 5; от 14.11.2017 № 14-9 по позиции 2 и фактически выполненными работами составила 555 206 руб. 84 коп. (заключение эксперта №175/19 от 15.08.2019). Таким образом, фактически указанные работы выполнены подрядчиком не были.

Доказательств иного ни истец, ни ответчик суду не представили (статьи 9, 65 АПК РФ). В силу изложенного суд счел, что оснований для оплаты 555 206 руб. 84 коп. подрядчику у заказчика не имелось.

Поскольку ООО «ПСК «Техноком» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата указанной суммы, равно как и факта её освоения не представило, суд счел, что на стороне ООО «ПСК «Техноком» возникло неосновательное обогащение в сумме 555 206 руб. 84 коп., которое подлежит взысканию в пользу МБУК "Районный центр национальной культуры НПР».

Встречные исковые требования общества к Учреждению о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта в размере 845 929 руб., стоимость затрат на проведение лабораторных исследований по договору №1/002313 о возмездном оказании услуг от 18.12.2017 в размере 28 184 руб. 56 коп. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в силу следующего.

В данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В процессе выполнения работ по спорному контракту выявилась необходимость проведения работ, не учтенных в проектной документации, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства.

Заказчик выразил согласие на проведение обществом дополнительных работ, что подтверждается актами на дополнительные работы и затраты по объекту «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» от 10.10.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем ООО «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ» (т.4, л.д. 23-49).

ООО «ПСК «Техноком», полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком, выполнило работы и направило заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 (письмо от 15.12.2017), однако заказчик акты не подписал и не оплатил.

Кроме того, в целях своевременного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства подрядчик, по просьбе заказчика (письмо от 16.12.2017), 18.12.2017 заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (далее - исполнитель) договор о возмездном оказании услуг №1/002313, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению лабораторных исследований объекта капитального строительства. Стоимость проведенных исследований составила 28184 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора), которая оплачена обществом в указанной сумме (платежное поручение №1269 от 20.12.2017).

Выполнение и необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией, работ подтверждены разрешением на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» в эксплуатацию №13-RU13213304-20-2017 от 29.12.2017, а также выводами эксперта при ответе на второй вопрос, по тексту которого эксперт указывает, что их выполнение необходимо для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом, стоимость которых составила 845 929 руб.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена возможность увеличения его цены не более чем на 10 процентов.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом (заключение эксперта №175/19 от 15.08.2019), стоимость которых не превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на фактически выполненные дополнительные работы сторонами не заключено.

Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Факт выполнения спорных дополнительных работ на сумму 845 929 руб. как и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела, учреждением не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества учреждение также не заявило. Результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Стоимость оказанных ответчику услуг по проведению лабораторных исследований объекта капитального строительства составила 28 184 руб. 56 коп., при этом подрядчик действовал в интересах заказчика, что прямо следует из письма учреждения от 16.12.2017, тем самым понес убытки в указанном размере, что подтвердил документально (платежное поручение №1269 от 20.12.2017), которые заказчик обязался возместить (т.4, л.д.81).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд счел, что встречные исковые требования о взыскании с МБУК «Районный центр национальной культуры НПР» 845 929 руб. задолженности и 28184 руб. 56 коп. понесенных убытков подлежат удовлетворению.

Доводы о недостоверности экспертного заключения суд отклонил, указав, что оно является ясным и полным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Аргументы третьего лица относительно способа выемки грунта (пункты 3.4, 3.5 заключения) не приняты во внимание судом, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом достаточных доказательств, их опровергающих, третьим лицом не представлено.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод Общества о том, что оснований для уменьшения стоимости работ по устройству вентиляционных шахт и оголовок выпуска канализации в силу статей 754, 710 ГК РФ не имеется несостоятелен.

Согласно пункту статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, вместо шести запроектированных вентиляционных шахт подрядчиком было возведено пять и дополнительно смонтированы воздуховоды, вместо устройства оголовка выполнен канализационный колодец, то есть выполнен не весь объем предусмотренных работ.

Учитывая, что уменьшение стоимости произошло за счет уменьшения объема работ и использования меньшего количества материала, оснований для применения статьи 710 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что это не повлияло на качество выполненных работ, не является основанием для оплаты работ, т.к. твердая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, поэтому фактическое уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены. Иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

В силу изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы Учреждения и Управления также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Действительно, в данном случае дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие такого соглашения при наличии доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается заключением эксперта, стоимость этих работ определена в сумме 845 929 руб. Выполнение работ было согласовано с заказчиком. Результат работ используется последним и имеет для него потребительскую ценность.

Довод Управления о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по выемке грунта в связи с использованием механизмов подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что это привело к ухудшению результата работ, не имеется. В данном случае объем работ не уменьшен, а изменен способ выполнения работ, что при отсутствии доказательств ухудшения результата работ не влечет за собой уменьшение стоимости таких работ.

Довод об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 28 184 руб. 56 коп. несостоятелен. Общество действовало в интересах заказчика, что прямо следует из письма от 16.12.2017, тем самым понес убытки в указанном размере, которые заказчик обязался возместить.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормы судом правомерно произведен зачет первоначального и встречного исков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 23 названного Постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Однако в данном случае зачет судебных издержек не производился, а производился зачет госпошлины в соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Довод о недостоверности экспертного заключения несостоятелен. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным и ясным.

Указанное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Остальные доводы также подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 20.01.2020 по делу № А39-420/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Техноком», Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова