Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-27724/2018,

по иску частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Новая Жизнь», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Газпром газораспределение Нижнего Новгорода», о взыскании 46 000 рублей убытков,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Новая Жизнь» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель), о взыскании убытков в сумме 46 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Нижнего Новгорода».

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП ФИО1 в пользу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Новая Жизнь», 46 000 рублей убытков, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в целях предотвращения возникновения убытков в спорный период ответчиком установлено необходимое количество электронагревателей для обеспечения здания горячей водой, работа в детском саду с 21.05.2018 по 25.05.2018 не прекращалась, группы работали по графику и все дети посещали детский сад.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный истцом расчет должен быть произведен исходя из количества календарных дней месяца, а не количества дней фактической работы детского учреждения.

Также ответчик указал, что перерасчет платы за услуги детского учреждения мог быть произведен по иным причинам, не связанным с прекращением подачи газа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения от 01.04.2018, согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 916,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050179:53, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Снежная, д. 66, состоящий из трех этажей (далее – Объект).

Объект сдается в аренду для его использования под негосударственное, дошкольное учреждение – детские ясли, сады.

Согласно пункту 4.1.13 арендодатель обязуется обеспечить сдаваемый объект электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией.

Срок действия договора аренды 01.04.2018 по 30.04.2023 (пункт 9.2 договора).

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи 01.04.2018 (л.д. 28).

Объект аренды обеспечивался горячим водоснабжением путем газоснабжения в соответствии с договором № 21.0-02-25781 от 25.09.2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенным между ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО2, которому ранее принадлежал объект аренды.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору обслуживания в перечень оказываемых услуг включено обслуживание водонагревателя проточного полуавтоматического, а также водонагревателя емкостного (котла) свыше 30 КВт.

Из искового заявления следует, что в детском учреждении (Объект аренды) в результате отсутствия газоснабжения в период с 21.05.2018 по 25.05.2018 отсутствовало горячее водоснабжение.

Поскольку работа детского учреждения невозможна без газоснабжения и горячего водоснабжения, детский сад не посещали самые младшие по возрасту дети (группа № 1 «СОЛНЫШКИ») – 8 человек.

Истец представил в материалы дела список детей из указанной группы и договоры с законными представителями детей об оказании платных услуг, не связанных с образовательной деятельностью.

Заказчики по указанным договорам подтвердили, что дети не посещали дошкольное учреждение ввиду отсутствия горячей воды и газоснабжения, в доказательство чего истец представил в материалы дела пояснение к исковому заявлению с подписями законных представителей детей.

Истец указал, что заказчики по указанным договорам потребовали от детского сада перерасчет оплаты по договорам, об оказании платных услуг, не связанных с образовательной деятельностью, и зачета платы за посещение детского сада за период с 21.05.2018 по 25.05.2018 в счет погашения платы за будущий период.

Истец произвел перерасчет, в доказательство чего представил в материалы дела счета на оплату, выставленные законным представителям детей группы № 1 «СОЛНЫШКИ» и кассовые чеки, подтверждающие оплату за посещение детского учреждения ЧДОУ детский сад «Новая Жизнь» за июль 2018 года в размере 17 250 руб.

Посчитав сумму недополученной платы в размере 46 000 руб. убытками истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды объект сдается в аренду для его использования под негосударственное, дошкольное учреждение – детские ясли, сады.

Факт приостановления газоснабжения в детском учреждении подтвержден актом проведения работ по приостановлению подачи газа от 18.05.2018. При этом причина приостановления газоснабжения спорного объекта связана с не заключением ответчиком договора с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что подтверждено в отзыве третьего лица.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, работника газового хозяйства, устанавливавшего водонагреватели на спорном объекте. Свидетель пояснил, что необходимость установки водонагревателей была вызвана отсутствием иных возможностей нагревания воды. Первый нагреватель был установлен 22.05.2018 в котельной детского сада, однако одного водонагревателя было недостаточно, чтобы обеспечить весь детский сад горячей водой. В связи с этим был приобретен 25.05.2018 и установлен второй водонагреватель. Однако мощностей двух водонагревателей не хватило для нормального обеспечения горячей водой детского учреждения, и 29.05.2018 был установлен третий водонагреватель.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненные истцу убытки в виде уменьшения стоимости оплаты услуг, которые Учреждение оказывало в спорном здании, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своей обязанности по газоснабжению помещений. Также первичными документами подтвержден размер убытков.

В этой связи исковые требования частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Новая Жизнь» правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на то, что дети могли не посещать учреждение по иным уважительным причинам не подтверждена материалами дела и носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-27724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова