Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2018 по делу № А38-8518/2017, рассмотренному судьей Петуховой А.В., о возвращении заявления ФИО1 о замене взыскателя и индексации присужденной денежной суммы по делу, а также направлении электронного подлинника исполнительного листа на исполнение в соответствующую службу судебных приставов,

при участии представителей: от заявителя – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Промсервис» (далее – ООО «Юго-Восток Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Химинвестплюс» (далее – ООО «Химинвестплюс») о взыскании долга по оплате товара в сумме 76 730 601 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 207 руб. 61 коп. и договорной неустойки в сумме 143 482 руб. 74 коп.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Химинвестплюс» в пользу ООО «Юго-Восток Промсервис» долг по оплате товара в сумме 76 730 601 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 207 руб. 61 коп. и договорную неустойку в сумме 143 482 руб. 74 коп. Взыскал с ООО «Химинвестплюс» государственную пошлину в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

09.01.2018 ООО «Юго-Восток Промсервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 019800961.

15.10.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя по делу № А38-8515/2017, поскольку 10.01.2018 между ООО «Юго-Восток Промсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности № 5.

Кроме того, ФИО1 предъявлено требование о взыскании с ООО «Химинвестплюс» процентов индексации в размере 2 367 247 руб. 53 коп. за период с 29.11.2017 по 30.09.2018 и начиная с 01.10.2018 до момента полного исполнения решения суда. Также заявлено ходатайство о направлении электронного подлинника исполнительного листа по результатам рассмотрения заявления, подписанного УКЭП, на исполнение в соответствующую службу судебных приставов с последующим перечислением судебными приставами взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на счет правопреемника взыскателя, ФИО1

Определением от 30.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил заявление ФИО1

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает специальных требований к форме заявления о процессуальном правопреемстве, а также не устанавливает строгий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что к заявлениям, поданным в порядке исполнительного производства, в части, не урегулированной разделом VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ, применяются общие нормы арбитражного процессуального закона, в том числе, содержащие требования закона к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к нему документов.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126 и 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2018 заявителю был предоставлен срок до 23.11.2018 для устранения допущенных им процессуальных нарушений. Однако в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, заявитель не выполнил указания арбитражного суда, необходимые дополнения к заявлению и иные документы в арбитражный суд не поступили. При этом арбитражный суд принял во внимание срок почтовой пересылки документов, необходимый для направления документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Так, заявителю предлагалось привести заявление в соответствие со статьей 125 АПК РФ и указать лиц, участвующих в деле согласно предусмотренному процессуальным законом положению.

Вопреки требованию процессуального закона в заявлении не указаны первоначальный взыскатель, должник, правопреемник взыскателя, судебный пристав-исполнитель, непосредственно исполняющий требования, содержащиеся в исполнительном документе, не определено и не указано их процессуальное положение.

Между тем в установленный срок дополнение к заявлению в арбитражный суд не поступило.

Также суд указал, что согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанным правом обладает только сторона спорного правоотношения, установленного арбитражным судом.

Индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10. Возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 такой стороной является ООО «Юго-Восток Промсервис» (взыскатель).

Право взыскателя может быть передано по правилам статьи 48 АПК РФ на основании соответствующего определения арбитражного суда. Между тем, замена стороны на основании цессии арбитражным судом не производилась.

В связи с изложенным арбитражным судом предлагалось заявителю подтвердить принадлежность права на индексацию или заявить ходатайство о возвращении заявления с целью его подачи после замены стороны.

Относительно заявления о направлении электронного подлинника исполнительного листа по результатам рассмотрения заявления, подписанного УКЭП, на исполнение в соответствующую службу судебных приставов суд указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа правопреемнику взыскателя.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены заявителем, суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ФИО1

При этом суд разъяснил заявителю, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что рассмотрение требований о замене взыскателя, об индексации присужденной денежной суммы и о выдаче исполнительного листа в рамках одного заявления противоречит действующему законодательству, поскольку рассмотрение каждого требования регулируется специальными нормами права, имеет разное правовое и процессуальное обоснование, затрагивает разный состав участников дела и имеет различные сроки рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2018 по делу № А38-8518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова