Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бетон» - адвоката Глушкова А.В. на основании доверенности от 05.04.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» (заявителя) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №22488),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-36722/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 866 634 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - АО «ГОСНИИ «Кристалл», ответчик), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 845 034 руб. ущерба, 21 600 руб. расходов на оценку ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны были повреждены нежилые помещения ООО «Бетон». Поскольку повреждение помещений произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-36722/2019исковые требования ООО «Бетон» удовлетворены частично: с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Бетон» взыскано 845 034 руб. ущерба, 21 600 руб. расходов на оценку, 20 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Бетон» к АО «СОГАЗ» отказано.

АО «ГОСНИИ «Кристалл» не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает недоказанным принадлежность истцу на праве собственности по состоянию на 01.06.2019 нежилых помещений. Указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 0050100829 от 14.06.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено: в отсутствие акта первичного осмотра объекта от 07.06.2019; формально; в размер ущерба необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы, НДС в размере 20%, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7%.

Кроме того, заявитель считает, что указанные экспертом повреждения могли образоваться до 01.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.04.2021 указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил отказ от исковых требований в сумме 140 838 руб. 92 коп., составляющей НДС, включенный в стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 09.04.2021 АО «ГОСНИИ «Кристалл» просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат:

- отдельностоящее здание (бытовые помещения) общей площадью 902,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.07 серии 52-АВ № 262328 (том 1, л.д. 14);

- нежилое здание (цех приготовления бетона) площадью 5 316 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.09 серии 52-АВ № 952087 (том 1, л.д. 13).

01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые здания ООО «Бетон».

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 14.06.19 № 0050100829 и первоначально составлял 1 384 518 руб., в том числе: отдельностоящему зданию (бытовые помещения) – 440 182 руб., нежилому зданию (цех приготовления бетона) – 944 336 руб. (том 1, л.д. 20-53). При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ «Кристал») с претензионным письмом от 11.07.19 о возмещении ущерба в сумме 1 384 518 руб. Письмом № 021-3587 от 25.07.19 ответчик претензионные требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику – АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Бетон» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 №2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Постановлением от 07.08.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.20 в связи с ходатайством ответчика – АО «ГосНИИ Кристалл» по делу была назначена комплексная взрыво-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» от 15.10.20 № 202-08/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий, составила 845 034 руб.

При этом заключением АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 14.06.19 № 0050100829 установлено, что повреждения нежилых строений, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика – АО ГосНИИ «Кристалл», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО «Бетон» о взыскании вреда в сумме 845 034 руб. правомерно удовлетворены за счет данного ответчика.

Определяя АО ГосНИИ «Кристалл» в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ИП ФИО1 является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования №5/935 от 06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции, несет АО «ГосНИИ «Кристалл».

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы ООО«Коллегия судебных экспертов» № 202-08/20 от 15.10.2020 в виду того, чтооно составлено: в отсутствие акта первичного осмотра объекта от 07.06.2019; формально; в размер ущерба необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы, НДС в размере 20%, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7% - апелляционным судом отклоняется.

Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 N 15/1 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...»), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3 раздела 5: «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком относятся на накладные расходы.

В рассматриваемом случае, как следует из экспертного заключения порядок расчета и нормы начислений соответствуют Методическим рекомендациям по определению стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004.

Ответчик не представил доказательств, что осуществление ремонта спорного помещения, то есть приведение его в то состояние, соответствующее условиям договора возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные

расходы.

Ссылка заявителя на необоснованное предъявление ко взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС, подлежит отклонению, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 140 838 руб. 92 коп., составляющей сумму НДС, включенную в стоимость восстановительного ремонта имущества.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «Бетон» от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ООО «Бетон» от требований о взыскании 140 838 руб. 92 коп. принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Бетон» отказ от иска к акционерному обществу «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба в сумме 140 838 руб. 92 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-36722/2019 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» :

- материальный ущерб в сумме 704 195 руб. 08 коп.;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 21 600 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17 516 руб., а всего – 743 311 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон»

из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9545 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.19 № 173.

В части отказа в удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Бетон» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»; перечисления денежных средств в сумме 96 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина