Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
16 марта 2021 года Дело № А43-29540/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 о передаче на рассмотрение другого суда дела № А43-29540/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе по труду и занятости (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания РОСТ-ЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Княгининского РОСП Нижегородской области: ФИО2, ФИО3, о снятии запрета на регистрационные действия,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (далее – истец, ООО «Агат-Вэн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (далее – ООО «Новая Звезда»), Федеральной службе по труду и занятости, обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания РОСТ-ЭК» (далее – ООО «Топливная компания РОСТ-ЭК») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива,
VIN: <***>.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Княгининского РОСП Нижегородской области: ФИО2, ФИО3 (далее – Судебные приставы).
В ходе рассмотрения спора от Судебных приставов поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Княгининский районный суд Нижегородской области.
Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-29540/2020 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Агат-Вэн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. В обоснование своих возражений ссылается на то, что поданное им исковое заявление по своей сути является иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то есть спором по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и не относится к категории споров об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В обоснование предъявленного иска ООО «Агат-Вэн» указало, что 28.11.2019 ООО «Агат-Вэн» (покупатель) и ООО «Новая Звезда» (продавец) заключили договор №0135-19/0,2019 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, VIN:<***>, с пробегом.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 09.12.2019 (л.д. 27).
Из информации с официального сайта ГИБДД ООО «Агат-Вэн» узнало, что в отношении принадлежащего ему автомобиля в 2020 году были установлены запреты на регистрационные действия.
Ссылаясь на то, что на момент наложения ограничений ООО «Агат-Вэн» являлось собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Княгининского района Нижегородской области от 25.08.2020 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 13649/19/52031-СД.
Из постановления следует, что присоединяемые к сводному исполнительному производству исполнительные производства были возбуждены в том числе на основании судебного акта мирового судьи Княгининского судебного района Нижегородской области и актов несудебных органов (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МИФНС № 15 по Нижегородской области, Центральное МУГАДН ФИО4, л.д. 56-59, 63-66).
Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство
№13649/19/52031-СД.
Установив, что истцом предъявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и несудебными органами, суд первой инстанции справедливо заключил, что настоящее дело не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом в обжалуемом определении отмечено, что передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-29540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья | ФИО1 |