Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуВойсковой части 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу № А43-32246/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Войсковой части 7408 (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

о взыскании задолженности

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом ДВС 1232321 от 28.11.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее - ООО «ТехКом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 7408 о взыскании 102 537 руб. 68 коп. задолженности за поставленные в период с 28.04.2018 по 30.08.2018 коммунальные ресурсы (электрическая энергия - по 30.08.2018, холодное водоснабжение и водоотведение, включая содержание системы водоснабжения и водоотведения - по 31.07.2018) в здание, расположенное по адресу: <...> - эт.3, площадь 636,1 м. кв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Войсковая часть 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что заключенным между сторонами договором не предусматривалась оплата электроэнергии и водоснабжения/водоотведения.

Отмечает, что в период нахождения в его оперативном управлении нежилого помещения, расположенного на третьем этаже дома 28 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде он не эксплуатировал нежилое помещение, не потреблял коммунальные ресурсы.

По мнению заявителя, снятие показаний с электросчетчика и водосчетчика, установленных в помещении осуществлялось ненадлежащим лицом.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола собрания представителей собственников нежилых помещений от 08.07.2015 № 1/2015, контракта об оказании услуг и выполнении работ по содержанию здания от 17.12.2018 № 63 общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» является управляющей компанией для здания № 28 по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.

Данное здание на праве оперативного управления принадлежало в спорный период Войсковой части 7408, что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2018 № 99/2018/94570067.

В период с 28.04.2018 по 30.08.2018 управляющая организация оказывала коммунальные услуги, а именно поставляла коммунальные ресурсы (электрическую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение) в здание № 28 по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

Задолженность последнего составляет 102 537 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.05.2019 № 32, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Установив факт нахождения здания в спорный период на праве оперативного управления ответчику, факт оказания истцом коммунальных услуг, проверив расчет, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд признал правомерным требование истца о взыскании долга в размере 102 537 руб. 68 коп.

Довод о том, что здание им не эксплуатировалось, а коммунальные ресурсы не потреблялись, опровергается материалами дела. Доказательств иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод о подписании актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.4 контракта об оказании услуг и выполнении работ по содержанию здания от 17.12.2018 № 63 стороны согласовали представителей заказчика с указанием ФИО и номеров телефонов.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из ситуации, в которой он действовал и из Договора.

Более того, ответчик не представил доказательств, что в актах зафиксирован неверный объем (показания), документально обоснованный контррасчет не представил.

Довод жалобы о том, что заключенным между сторонами договором не предусматривалась оплата электроэнергии и водоснабжения/водоотведения, также подлежит отклонению.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 17.12.2018 № 63 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию здания, которым действительно не регулировался порядок оплаты потребленной ответчиком электроэнергии и водоснабжения/водоотведения. В предмет договора входило содержание общего имущества здания, в котором ответчик занимал помещение, расположенное на третьем этаже дома 28 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.07.2019, платежное поручение от 08.07.2019 № 171 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также приняв во внимание степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения (дело принято в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, 11.11.2019 проведено предварительное заседание, 05.12.2019 и настоящее судебные заседания с участием истца), подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной суммы расходов на представителя, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу № А43-32246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 7408 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская