Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-45521/2018 по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, Нижегородская обл. (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Удаловой Натальи Николаевны, о взыскании 10 500 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 28.08.2017 по полсиу ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392057918, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы, 58 856 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 07.11.2018 и с 08.11.2018 по день фактической оплаты.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Общество, ответчик) о взыскании 10 500 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 28.08.2017 по полсиу ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392057918, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы, 58 856 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 07.11.2018 и с 08.11.2018 по день оплаты.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Удалова Наталья Николаевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской областивзыскал с Общества в пользу Предпринимателя 10 500 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 28.08.2017 по полсиу ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392057918, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы, 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 29 428 руб. неустойки, неустойки с суммы 10 500 руб. начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2974 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки; страховое возмещение взыскано по результатам экспертизы истца неправомерно и расходы на проведение такой экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1;

- автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0392057918.

Характер и объем причиненных транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, полученных в ДТП от 28.08.2017, зафиксирован в справке о ДТП от 28.08.2017.

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии от 05.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017), по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требования выплаты страхового возмещения, неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0392057918 по страховому случаю -ДТП, произошедшему 28.08.2017.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

22.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец направил ответчику письмо от 25.12.2017 с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик выплатил истцу 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 607 от 28.12.2017.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЮрБюро № 1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 294-18 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***>, составила 32 900 руб. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО ООО «ЮрБюро № 1», руководствуясь положениями статей 12, 12.1, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.201 № 7, статьей 333 ГК РФ, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу 10 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы, 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 29 428 руб. неустойки, неустойки с суммы 10 500 руб. начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2974 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Поскольку доказательств организации и проведения независимой экспертизы после получения претензии ответчиком не представлено, оснований для вывода о неправомерности проведения истцом независимой экспертизы не имеется.

Доводы о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом также правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-45521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Тарасова