Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об установлении требований в размере 3 483 200 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 483 200 руб. и установил следующую очередность удовлетворения требований: 3 483 200 руб. – требования кредиторов третьей очереди.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках исполнения Определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 г. Должником ФИО1 выплачено ФИО2 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.02.2018 г., заявлением от 20.04.2018 г. ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО3 и платежными поручениями № 373 от 20.04.2018 г.. 467 от 29.05.2018 г.. 168 от 03.07.2018 г., 259 от 26.07.2018 г., 24.08.2018 г., 576 от 25.09.2018 г.

При утверждении мирового соглашения заключенного между ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 г. с ФИО1 (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2014 г. в сумме 3 450 000 руб., в том числе: 2 450 000 рублей - основной долг, 500 000 рублей - проценты за пользование займом, 500 000 рублей - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 33 200 рублей.

Заявитель считает, что сумма неустойки в размере 500 000 рублей не может быть включена в требования кредиторов третьей очереди, а должна быть установлена в требования кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № 15-11/2018 утверждено мировое соглашение по решению Лысковского районного суда Нижегородской области от 7.11.2017 по которому, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2014 на сумму 3 450 000 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 3 483 200 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 и должник заключили договор займа денежных средств 27.05.2014 на сумму 3 450 000 руб. данный договор не был исполнен должником в срок, определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № 15-11/2018 утверждено мировое соглашение по решению Лысковского районного суда Нижегородской области от 7.11.2017 по которому, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Установив, что документы подтверждают заявленные кредитором требования, суд первой инстанции признал заявление кредитора о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 3 483 200 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07.11.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2014 в сумме 3 450 000 руб.

Определением от 26.01.2018 Лысковский районный суд Нижегородской области по делу №15-11/2018 утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 о обязании ФИО1 выплатить ФИО2 сумму в размере 3 483 200 руб.

ФИО2 представил в материалы дела № А43-3940/2020 доказательства принудительного исполнения: исполнительный лист дело №15-11/2018 от 26.01.2018 Серия ФС № 023289492 выданный Лысковским районным судом Нижегородской области, постановление Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода о возбуждении исполнительного производства №131765/19/52005-ИП от 31.12.2019, постановление Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода об окончании исполнительного производства № 71223/20/52005-ИП от 09.12.2020.

Из исполнительных документов, представленных ФИО2, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 020062732 от 12.12.2017 выданного Лысковским районным судом по делу №2-593/2017 вступившего в законную силу 12.12.2017.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018 г. об утверждении мирового соглашения должником ФИО1 выплачено ФИО2 350 000 рублей, что его заявление о необходимости перечисления задолженности в адрес супруги, подтверждается распиской от 24.02.2018 г., заявлением от 20.04.2018 г. ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО3 и платежными поручениями № 373 от 20.04.2018 г.. 467 от 29.05.2018 г.. 168 от 03.07.2018 г., 259 от 26.07.2018 г., 24.08.2018 г., 576 от 25.09.2018 г. (т. 1 л.д. 63-49).

Представителем ФИО1 16.06.2022 в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 от 10.02.2020 о выдаче исполнительного листа, в котором ФИО2 указывает, что по состоянию на 15.08.2018 ФИО1 выплатил ФИО2 350 000 рублей и платежи прекратил.

Согласно статье 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако лицо, обратившееся в арбитражный суд, самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав и несет риск наступления последствий в случае совершения или несовершения ими процессуальных действия (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор не представил доказательств отсутствия погашения долга в размере 350 000 руб.

Таким образом, платежными поручениями № 373 от 20.04.2018 г.. 467 от 29.05.2018 г.. 168 от 03.07.2018 г., 259 от 26.07.2018 г., 24.08.2018 г., 576 от 25.09.2018 г., а также заявлением ФИО2 от 10.02.2020 о выдаче исполнительного листа подтверждается погашение ФИО1 задолженности в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Ходатайство заявителя о восстановлении прощенного срока мотивировано тем, что сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020, следовательно последний день предъявления требований -18.09.2020.

Вместе с тем, заявление ФИО2 поступило в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 30.04.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Поскольку финансовым управляющим не представлено уведомления о возможности предъявления требований, направленного по адресу заявителя (<...>), в службе судебных приставов находился на исполнении исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства датировано 09.12.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, имеются правовые основания для восстановления срок предъявления требований.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, так как, как следует из определения об утверждении мирового заключенного между ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 г. с ФИО1 (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2014 г. в сумме 3 450 000 руб., в том числе: 2 450 000 рублей - основной долг, 500 000 рублей - проценты за пользование займом, 500 000 рублей - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 33 200 рублей.

При этом, в мировом соглашении указано, что соглашение заключается сторонами в целях устранения спора. В мировом соглашении стороны определили общий размер обязательства равный 3483200 руб., без выделения штрафа, судебных расходов.

Утверждая мировое соглашение, стороны фактически признали, что произошло новирование санкций в размере 500 000 руб. в основной долг, что прямо не противоречит закону.

Таким образом, после заключения мирового соглашения размер задолженности приобрел единый характер. Правовых оснований для выделения неустойки не имеется.

Исходя из положений мирового соглашения, в случае нарушения любого из сроков оплаты, срок погашения суммы задолженности считается наступившим.

Согласно графика платежа, оплата задолженности производится не позднее 15 числа каждого месяца с 15.02.2018 по 15.07.2022.

Коллегией судей установлено, что платежными поручениями № № 373 от 20.04.2018 г.. 467 от 29.05.2018 г.. 168 от 03.07.2018 г., 259 от 26.07.2018 г., 24.08.2018 г., 576 от 25.09.2018 г., а также заявлением ФИО2 от 10.02.2020 о выдаче исполнительного листа подтверждается погашение ФИО1 задолженности в размере 350 000 рублей.

Таким образом, должником нарушен срок оплаты первого платежа 15.02.2018, обязательства считаются наступившими. Кроме того, коллегией судей установлено, что после 25.09.2018, обязательства должником не исполнялись.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-3940/2020 в части удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-3940/2020 является законным и обоснованным, так как не представлены доказательства погашения оставшейся суммы задолженности. Очередность удовлетворения требований судом определена верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-3940/2020 отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-3940/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина