Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-30637/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (ОГРН 1160571061793, ИНН 0571008533) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (ОГРН 1165262050502, ИНН 5262330414) о взыскании 84 692 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (далее - ООО «АМФ Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (далее - ООО «Глобал трейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 692 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата товара – нефтепродуктов в сумме 84 692 руб. Однако доказательства, подтверждающие поставку товара отсутствуют, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве его оплаты, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-30637/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «АМФ Нефтехим» отказано.

ООО «АМФ Нефтехим», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что установив факт перечисления денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № ГТ-107 от 25.11.2016, суд не проверил данный договор, обстоятельства его заключения и исполнения. В то время как бремя доказывания поставки оплаченного товара лежит на ответчике и последним не сделано.

Определением суда от 09.04.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.05.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу № А15-3509/2019ООО «АМФ Нефтехим»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Волков К. А.

В ходе проведения конкурсного производства ООО «АМФ Нефтехим» конкурсным управляющим установлен факт перечисления в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 денежных средств в общей сумме 84 692 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с назначением платежа «оплата по договору № ГТ-107 от 25.11.2016 Поставки нефтепродуктов.», что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-31).

Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие, что между истцом и ответчиком имелись какие – либо договорные отношения. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «АМФ Нефтехим» денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Претензией от 27.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием дляобращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АМФ Нефтехим» о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом безосновательного получения ответчиком денежных средств, с чем апелляционная инстанция не может не огласиться.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 84 692 руб. истец подтверждает платежными поручениями №21 от 01.12.2016, №35 от 12.12.2016, №32 от 02.02.2017. Представленные в материалы дела платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на конкретные правоотношения - плата за поставку нефтепродуктов по договору № ГТ-107 от 25.11.2016. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-30637/2020оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Насонова