Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Наплёкова Сергея Владимировича Максимовой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019

по делу № А11-9517/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Наплекова Сергея Владимировича Максимовой Т.Н

об исключении из конкурсной массы должника имущества,

при участии:

от Наплекова Сергея Владимировича – Шульпиной Л.Е., на основании доверенности от 07.12.2018 № 50АА1295156, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2002 № 1442669;

от Бодрова А.А.- Бодров А.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Наплёкова Сергея Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий должник Максимова Татьяна Николаевна с заявлением об исключении исключить из конкурсной массы должника имущества, а именно жилого помещения, кадастровый номер: 33:02:020105:447, общая площадь 13,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 6, кв.1, поскольку данное имущество является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника.

Наплёков С.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущество, а именно жилое помещение, кадастровый номер: 50:21:0020104:1722, общая площадь 63 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, кв. 136.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника имущества и заявления Наплёкова С.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченоУправление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования гражданина Наплёкова С.В., исключив из конкурсной массы гражданина Наплёкова Сергея
Владимировича жилое помещение (квартира), общей площадью 63 кв.м,
кадастровый номер: 50:21:0020104:1722, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, кв.136.

В удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд сместил баланс интересов в пользу должника, поскольку стоимость квартиры в г. Видное составляет 4 081 000 руб., что существенно уменьшает конкурсную массу, а принимая во внимание, что данная квартира обладает существенно большей ликвидностью, то оспариваемое определение не является правомерным.

Наплёков С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бодров А.А. в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Василевская Оксана Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,по заявлению гражданина Бодрова Андрея Анатольевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина Наплёкова С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 Наплёков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Наплёкова С.В. утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Наплёков С.В. и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII,параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предлагается исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, (квартиру), общей площадью 32,3 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 3, кв. 18.

В свою очередь, должник просит об исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, кв. 136. Свое заявление Наплеков С.В. обосновывает тем, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью Наплековой Д.С. (04.10.2014 г.р.) Должник также обращает внимание, что Наплёкова Д.С. регулярно посещает дошкольное учреждение в г. Видном. Ребенок закреплен за детской поликлинике по месту регистрации, где получает квалифицированную медицинскую помощь. В том числе, она посещает местную детскую спортивную секцию. По мнению должника, местоположение жилого дома способствует для всестороннего развития, культурного и активного отдыха, занятий спортом несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в указанной квартире, также как и его несовершеннолетняя дочь - Наплёкова Д.С., что подтверждается копией выписки из домовой книги и карточек регистрации от 26.08.2019.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в дело доказательства того, что указанное жилое помещение необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности ребенка должника. Так, Наплёкова Д.С. фактически посещает дошкольное образовательное учреждение детский сад «Барбарисыч» (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 3) (справка от 03.06.2019). Также дочь Наплёкова С.В. занимается в местной спортивной секции мини-футбола МБУ «Городской центр спорта» (письмо от 21.08.2019). Кром того ребенок приписан к детской поликлинике ГБУЗ МО Видновский РКБ где получает медицинскую помощь. Поскольку Наплекова Д.С. зарегистрирована в квартире с 2015 года, суд считает значимыми обстоятельства того, что в данной квартире на протяжении указанного времени обустраивалась детская комната, в которой имеется игровое и спальное пространство. Сама квартира находится в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии и пригодна для проживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем факт того, что Наплёкова Д.С. находится на иждивении Наплёкова С.В. был установлен судом.

Суд предполагает добросовестность членов семьи должника (Наплёковой Д.С.) и соблюдение ими требований закона и исходя из того, что она преимущественно проживает там, где зарегистрирована по месту жительства.

В силу статьи 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Асамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года)) государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Российская Федерация в силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно части 1 статьи 54, части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В рамках данного обособленного спора судом привлекалась в качестве законного представителя Наплёковой Д.С. мать ребенка Василевская О.В., которая также поддерживала заявление должника.

В свою очередь в соответствии с частью 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства; по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в части 6 статьи 61.8 данного Федерального закона (о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной), при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина. Аналогичные задачи органа опеки и попечительства предусмотрены и при решении судами споров относительно выбора единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району заключениях от 26.08.2019 № 4170/10-оп и от 12.09.2019 № 4643/10-оп выступают в защиту жилищных прав и законных интересов несовершеннолетней Наплёковой Д.С., тем самым также поддерживая заявление должника.

Кроме того, Наплёков С.В. с 01.08.2019 и по настоящее время занимает должность генерального директора в ООО «ТВЭЛ-МОНТАЖ», что подтверждается справкой с места работы от 26.08.2019. Указанная организация расположена по адресу: Московская область, г. Домодедово, что, по словам должника, в 30 км от его места жительства. Суд учитывает, что реализация данной квартиры приведет к чрезмерной удаленности должника от места работы, что однозначно приведет к ее потере, как одному из способов пополнения конкурсной массы за счет заработной платы.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий, как заявитель в рамках спора, и лицо, действующее в интересах как кредиторов, так и самого должника, не представил неопровержимых суду доказательств невозможности исключения предложенного Наплёковым С.В. жилого помещения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение жилого помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, кв. 136 в фактическом пользовании должника и членов его семьи обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, и несовершеннолетнего ребенка должника. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы Наплёкова С.В. предложенной именно им квартиры.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 по делу № А11-9517/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Наплёкова Сергея Владимировича Максимовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова