Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-48104/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРИП 316745600119390, ИНН 742406951005), г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ревина Сергея Владимировича, г. Нижний Новгород, о взыскании 29 448 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 200 руб., законной неустойки за период с 24.10.2018 по 21.11.2018 в сумме 3248 руб., а также за период с 22.11.18 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ревин Сергей Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской областивзыскал с Общества в пользу Предпринимателя 11 200 руб. страхового возмещения, 1 624 руб. законной неустойки за период с 24.10.2018 по 21.11.2018, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 11 200 руб. за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ), 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки; страховое возмещение взыскано по результатам экспертизы истца неправомерно и расходы на проведение такой экспертизы не могут быть возложены на ответчика; суд дал неверную правовую оценку экспертному заключению ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 около дома № 9/1 по ул. Верхне-Печерской в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Тойота № О400ЕУ152, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под ее управлением,

- Шевроле № К211АЕ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.09.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему (л.д. 16, 1).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Шевроле № К211АЕ152 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.09.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от 19.03.18 серии ЕЕЕ № 1013522970 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 18.09.2018 (л.д. 12).

Ответчик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в сумме 26 600 руб. по платежному поручению от 11.10.18 № 000667 (л.д. 20).

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле № К211АЕ152 на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 26.10.2018 № 0110180080 в сумме 48 000 руб. без учета износа и 37 800 руб. с учетом износа (л.д. 21-38).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2018 № НОВК8095, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Шевроле № К211АЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 18.09.2018 по адресу: <...>, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Центр судебной экспертизы», руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, суд иск удовлетворил, уменьшив размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Поскольку доказательств организации и проведения независимой экспертизы после получения претензии от истца ответчиком не представлено, оснований для вывода о неправомерности проведения истцом независимой экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-48104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Тарасова