Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу
№ А43-33056/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ММК-ВОЛГА» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу
№ А43-33056/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-ВОЛГА» (далее –
ООО «ММК-ВОЛГА») о взыскании 205 806 рублей 44 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 29.10.2018 включительно, 28 209 рублей 17 копеек долга за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 29.10.2018 включительно, 92 201 рублей 28 копеек пеней за период с 26.09.2018 по 16.12.2019, 5 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 16.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ММК-ВОЛГА» к ИП ФИО1 о признании расторгнутым с 19.09.2018 договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенного между ООО «ММК-ВОЛГА» к ИП ФИО1

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО «ММК-ВОЛГА» в пользу ИП ФИО1 205 806 рублей 17 копеек долга по арендной плате, 24 996 рублей 96 копеек задолженности по коммунальным платежам, 91 995 рублей 48 копеек пеней, 8510 рублей расходов по госпошлине и 4947 рублей 61 копейку расходов на представителя; в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск ООО «ММК-ВОЛГА» отклонил.

17.07.2020 истцу на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 14.01.2020 серии ФС 035057881.

ООО «ММК-ВОЛГА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-33056/2019, сроком на 12 месяцев.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, невозможностью погашения задолженности в короткие сроки, а также тем, что в настоящее время исполнение решения суда затруднительно, поскольку основным видом деятельности Общества заявляется деятельность баров, кафе и ресторанов (ОКВЭД 56.10) на которую распространяются ограничения связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции.

Обществом в обоснование заявленного требования представлены: расчетная ведомость от 30.09.2020, акты на оплату коммунальных услуг и аренде, выписка по кассе, сведения из банка по оборотам по счету, расшифровка по текущим расходам за месяц.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Предоставил ООО «ММК-ВОЛГА» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу № А43-33056/2019 сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель указывает, что с момента вступления решения в законную силу должником не было произведено ни одной выплаты. Должником не представлены доказательства, обосновывающие тяжелое имущественное положение общества, кроме того, недостаточность денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда. Кроме того, считает, что у Общества имеется более одного расчетного счета в банках. Указал на злоупотребление правом со стороны должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой- либо стороне, а также с учетом обоснованности доводов Общества относительно имеющихся затруднений в осуществлении предпринимательской деятельности в полном объеме, в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), а также введенными ограничительными (запретительными) мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции предоставил Обществу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу № А43-33056/2019 на более короткий срок, 4 месяца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности (с изменениями на 31 декабря 2020 г.)» установлены на период действия режима повышенной готовности следующие ограничения, в том числе закрыты для посещения ночные клубы (дискотеки), танцевальные площадки, кальянные, питейные заведения (коктейльные залы, бары и пивные бары с преобладающим обслуживанием спиртными напитками), зоны питания, расположенные в торговых и торгово-развлекательных центрах, детские игровые комнаты, аттракционы и иные общественные территории и объекты для отдыха и развлечений (за исключением дельфинариев), перечисленные для кодов ОКВЭД 93.2.

Введение указанных ограничений само по себе делало невозможным деятельность ответчика и объективно являлось препятствием для своевременного исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, меры направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции приятые Указом Президента Российской Федерации 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Нижегородской области от 18.06.2020 N 106 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27», действительно создают для ответчика определенные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, что, как следствие, ведет к снижению доходов Общества и затруднительности исполнения должником своих обязательств.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу № А43-33056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк