Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу № А43-29018/2020 по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 до 08.09.2020, с 09.09.2020 по день фактической оплаты,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 до 08.09.2020, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с администрации города Нижнего Новгорода 4794 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 08.09.2020, а также с 09.09.2020 на сумму долга 71 009 руб. 54 коп. по день фактической оплаты, исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 1977 руб. расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в силу Устава города Нижнего Новгорода исполнение расходных обязательств муниципального образования осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что главным распорядителем бюджетных средств, согласно Положению о департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.09.2018 № 2294, является департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

Указывает, что исполнение судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования возможно только в рамках статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: в течение трех месяцев со дня поступления в финансовый орган исполнительных документов на исполнение.

Указывает, что согласно письму департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода от 10.11.2020 № Сл-07-05-608428/20 в соответствии с исполнительным листом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 года по делу № А43-3380/2020 по иску АО «Нижегородский водоканал» к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за выполненные работы будет оплачено в срок до 08.12.2020.

Резюмирует, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения администрацией города Нижнего Новгорода трехмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, АО «Нижегородский водоканал» выполнял работы без заключения муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ, следовательно, без выделения денежных средств из бюджета города Нижнего Новгорода, основания для взыскания процентов с администрации города Нижнего Новгорода отсутствуют.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу № А43-3380/2020 установлено, что истец на основании заявки ответчика выполнил аварийно-восстановительные работы. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу № А43-3380/2020 с администрации города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» взыскано 167 973 руб. 30 коп. задолженности, из которых 71 009 руб. 54 коп. - задолженность за выполненные работы по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд обоснованно признал, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами акционерного общества «Нижегородский водоканал» материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов является правомерным.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что заказчик при расчете с подрядчиком должен оплатить работы непосредственно после их выполнения.

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате долга возникла у заказчика непосредственно после выполнения работ, независимо от взыскания их стоимости в судебном порядке.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу № А43-29018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова