Постановление № 01АП-1784/20 от 15.05.2020 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                      

22 мая 2020 года                                                        Дело № А79-11847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 24.01.2020 по делу  № А79‑11847/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой», общества с ограниченной ответственностью ТД «Эколос», муниципального казенного учреждения городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик», акционерного общества «Борский водоканал» о взыскании 2 929 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко» (далее – ООО «ГлобалЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. долга, 29 000 руб. пени.

Решением 24.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                              ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 5.5 договора, указывает на отсутствие доказательств передачи товара, а также факта того, что истец направлял ответчику накладные на подписание либо обращался к ответчику с требованием о возврате подписанных накладных на поставленный товар.

Полагает, что из буквального толкования условий проекта соглашения от 08.08.2019 № 1 следует, что стороны не предусмотрели возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты).

По мнению заявителя, учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) условиями договора не предусмотрена, указание на адрес электронной почты в договоре отсутствует, факт подписания соглашения ответчиком отрицается, представленный в материалы дела скриншот страницы сервиса электронной почты не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания ответчиком соглашения от 08.08.2019 № 1.

Муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в ходе исполнения договора в целях строительства объекта ООО «Лига» осуществило поставку следующего оборудования, принятого заказчиком: канализационная насосная станция типа КНС-ЭКОЛОС: КНС -800/20М/3,0-5,9/2,0 в количестве 1 шт. с погружными насосами - насосное оборудование Grundfos Туре: S2.100.200.650.4.66 M.C.350.G.N.D.511 в количестве 2 шт.; погружной насосный агрегат GrundfosS2.100.200.650.4.66 M.C.350.G.H.D.511 в количестве 1 шт.;  погружной насосный агрегат GrundfosS2.120.250.1300.6.70Н.С.528.G.ZN.D в количестве 1 шт.

Вышеперечисленное оборудование по завершению строительно-монтажных работ в составе исполнительной документации от МКУ «Борстройзаказчик» и ООО «Лига» по актам приема-передачи было передано акционерному обществу «Борский Водоканал» как сетевой организации, осуществляющей эксплуатацию объекта строительства «Магистральной напорной канализации г. Бор».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «ГлобалЭко» (поставщик) и ООО «Лига» (покупатель) заключен договор поставки № 31 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора поставщик обязан поставить оборудование согласно спецификации, утвержденной сторонами, в порядке и в сроки указанные в договоре, а покупатель обязан, оплатить купленный товар в сроки, указанные пункте 4.2 договора.

Стоимость поставляемого оборудования (сумма договора) составляет 9 500 000 руб., включая НДС 18%. Стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном от поставщика к покупателю (пункт 4.1, 4.2 договора).

Покупатель оплачивает 100% от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика в течении 7 рабочих дней, после получения партии товара и подписания товарно-транспортных накладных (пункт 4.3 договора).

Срок поставки товара: согласно срокам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки этапов оплаты товара более чем на 5 дней покупателю начисляется в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы договора.

По спецификации № 1 поставщик обязался поставить канализационную насосную станцию производительностью  800 м3/ч, напор 20 м.в.ст; колодец с запорной арматурой после КНС; погружной насосный агрегат Grundfos S2.100.200.650.4.66M.C.350.G.N.D511 на сумму 6 200 000 руб. Срок поставки КНС, готовый к монтажу до 01.11.2018, сроки поставки насосного оборудования и системы автоматики – до 01.11.2018.

По спецификации № 2 поставщик обязался поставить погружной насосный агрегат Grundfos S2.100.200.650.4.66M.C.350.G.N.D511 на сумму 1 600 000 руб. срок поставки насосного оборудования и системы автоматики – до 01.11.2018.

По спецификации № 3 поставщик обязался поставить погружной насосный агрегат Grundfos S2.120.250.1300.6.70Н.C.528.G.ZN.D на сумму 1 700 000 руб. срок поставки насосного оборудования и системы автоматики – до 01.11.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.11.2018 № 71, от 31.10.2018 № 65, от 29.12.2018 № 92.

Полную оплату полученного товара ответчик не произвел, задолженность составляет 2 900 000 руб.

Письмом от 30.08.2019 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 2 900 000 руб.

Неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно письмом ООО «ТД «Эколос» от 03.12.2019 № 485, письмом муниципального казенного учреждения городского округа Бор Нижегородской области от 21.11.2019 № 971-с, а также проектом соглашения № 1 от 08.08.2019, подписанного ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что представленный в материалы дела скриншот страницы сервиса электронной почты не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания ответчиком соглашения от 08.08.2019 № 1 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку содержащиеся в соглашении сведения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом судом имеющиеся в деле доказательства оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 24.01.2020  по делу  № А79-11847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.