Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу №А43-8781/2007-17-215, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права на долю от совместной деятельности.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3.

При участии:

от ИП ФИО1 – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16765);

от ИП ФИО2 - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16766);

от ИП ФИО3 - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16767),

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика исполнить положения договора о прекращении деятельности простого товарищества и о признании за истцом права на долю от совместной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Заявлением от 17.10.2007 истец уточнил исковые требования и просил признать правоотношения, в которых находились предприниматели ФИО1 и ФИО2 после 02.04.2005 правоотношениями, соответствующими признакам Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, простому товариществу, а также обязать ответчика как фактического участника договора простого товарищества исполнить по отношению к истцу требования закона о прекращении деятельности простого товарищества и распределить между участниками нераспределенную прибыль.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

ИП ФИО2 в отзыве от 28.02.2008 возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснил, что после смерти ФИО3 ни в какие правовые отношения с истцом не вступал. Одновременно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2002 между предпринимателями ФИО1, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось соединение вкладов и других материальных ценностей при совместной деятельности всех трех участников для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что вкладом каждого из участников являлись деньги, иное имущество, организаторские способности, профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Внесенные участниками в общее дело вклады остаются в собственности каждого из участников в следующих размерах: ФИО4 - в размере 50% от вклада, ФИО1 - в размере 30% от вклада, ФИО3 - в размере 20% от вклада (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с приложениями №№ 1,3 к договору взносом ФИО4 считаются денежные средства и имущество (транспортные средства, оборудование, недвижимость), составляющие 50% от общего вклада (в суммовом выражении 1351000 руб.), взносом ФИО1 считаются внесенные денежные средства, недвижимость и оборудование, что составляет 30% от общего вклада (в суммовом выражении 920000 руб.), взносом ФИО3 - денежные средства в размере 664000 руб., составляющие 20% от общего вклада.

Согласно приложению № 3 в случае каких-либо разногласий любой из участников может выйти из состава с выплатой ему той части денежных средств, какую он внес в течение шести месяцев со дня подачи заявления.

02.04.2005 участник товарищества ФИО4 скончался. Одним из его наследников стал его сын, ФИО2.

Согласно тексту искового заявления произошло замещение умершего товарища его наследником - ФИО2, в связи с чем деятельность по договору от 02.04.2002 фактически была возобновлена. Выплата части чистой прибыли от результата совместной деятельности в пользу ФИО1 производилась посредством заключения договоров об оказании услуг.

Поскольку в конце 2006 года ФИО2 прекратил хозяйственную деятельность с истцом и третьим лицом и на предложение оформить прекращение совместной деятельности в соответствии с положениями договора, рассчитать размеры долей каждого участника и распределить эти доли среди участников ответил отказом, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора.

В договоре от 02.04.2002 предусмотрен срок его действия: с 02.04.2002 по 31.12.2002. После окончания срока действия договора соглашение о его продлении участниками не заключалось.

Следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2002. Доказательств, подтверждающих факт ведения участниками совместной деятельности в период с 31.12.2002 по 02.04.2005 (дата смерти ФИО4), истцом в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является правопреемником ФИО4

12.04.2005 и 01.01.2006 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения, вытекающие из указанных договоров не являются совместной деятельностью, осуществляемой в рамках договора простого товарищества от 02.04.2002, что следует из существа упомянутых договоров.

Кроме того, решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08.10.2007, вступившим в законную силу 20.11.2007, ФИО1 и ФИО3 отказано в иске к ФИО2 о признании фактического осуществления предпринимательской деятельности между участниками № 1, № 2, № 3 за период с апреля 2002 года по апрель 2005года в рамках договора о совместной деятельности от 02.04.2002 и применительно к договорам о возмездном оказании услуг; о признании ФИО2 правопреемником ФИО4 – участника договора о совместной деятельности от 02.04.2002.

На сновании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об отнесении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на истца. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем ФИО2 представлены договор от 17.07.2007 на оказание правовой помощи в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 17.07.2007г. на оплату 10000 руб. Истец не высказал возражений относительно разумности размера расходов.

Довод истца о неизвещении его о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимся в деле уведомлением, полученным ИП ФИО1 29.10.2007.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу №А43-8781/2007-17-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи А.И. Вечканов

Н.А.Насонова