Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 18.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании
недействительным договора дарения земельных участков с индивидуальным
жилым домом от 18.12.2020, заключенного между бывшей супругой должника ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), на основании которого произошло отчуждение в пользу ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0250202:2391, 50:04:0250202:318, 50:04:0250202:770, а также здания с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенного по адресу Московская область, городской округ Дмитров, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1/2 от стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки.

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применил последствия признания сделки недействительной. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника ФИО4, следующее имущество: здание с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Дмитров, <...>, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250202:318, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с/о, с. Синьково, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250202:770, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, с. Синьково, уч. 168, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250202:2391, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с/о, с. Синьково.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совместное хозяйство ФИО1 и ФИО4 не велось с 2016 года, отношения не поддерживались.

Кредитные договоры <***> от 01.11.2019 с ПАО «ПочтаБанк», на сумму в размере 290 314 руб., 81 коп., № 40508111 от 31.01.2019 с ПАО «ПочтаБанк», на сумму в размере 112013 руб., 78 коп., № 625/0018-1054513 от 18.01.2019 с банком ВТБ (ПАО) на сумму в размере 445119 руб., 80 коп., № 625/0018-1125064 от 18.01.2019 с банком ВТБ (ПАО), в размере 65 000 руб., были заключены ФИО4 в период его проживания на территории Республики Чувашии, и денежные средства использовались по его личному усмотрению.

ФИО1 по указанным кредитным договорам поручителем не выступала, и не обязана нести бремя ответственности, предусмотренной ст. 363 ГК РФ.

21.08.2019 между ФИО1 и ООО «Леко» были заключены договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером 50:04:0250202:318, площадью 400 кв.м., стоимостью 30 000 рублей; с кадастровым номером № 50:04:0250202:770 площадью 400 кв.м., стоимостью 40 000 рублей; с кадастровым номером № 50:04:0250202:2391 площадью 200 кв.м., стоимостью 30 000 рублей.

ФИО1 за счет средств заработной платы самостоятельно приобрела указанные выше земельные участки, без какого-либо участия ФИО5, что подтверждается договорами купли-продажи, квитанциями об оплате, справками о доходах ФИО1 с 2016 по 2021 г.г., выписками со счета.

Для строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0250202:770 жилого дома кадастровым номер 50:04:0250202:2827 ФИО1, 02.01.2020 был заключен договор займа денежных средств с ФИО6, в размере стоимости дома, а именно 553 900 рублей.

В рамках договора ФИО6 оплачивала стоимость строительных материалов и строительства дома «Лидер 6 К-150 6X6 м (Лето)», по договору № П2000251-СК/СМР от 10.01.2020, а ФИО1 уплачивает данную сумму ФИО6 ежемесячно не менее чем по 10 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

28 ноября 2020 года, ФИО4 дано нотариально заверенное согласие ФИО1 на дарение ФИО3 указанных выше земельных участков и жилого дома, зарегистрированное в реестре № 50/323-н/50-2020-2-1821.

18 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом. На момент заключения договора дарения земельные участки правами других лиц обременены не были. Отсутствие производства по делу о банкротстве сторон договора также было установлено нотариусом.

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут 11.03.2021, какие-либо требования о разделе имущества ФИО4 не предъявлялись, предметом спора не являлось.

Заявитель считает, что договор дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом, заключен между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 572 ГК РФ, оснований для признания договора дарения недействительным не имелось.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.26, 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166-168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) суд признал требование ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО2.

Решением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть от 29.12.2021) суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО2.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 09.07.2015 по 11.03.2021.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, 02.09.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0250202:2391, 50:04:0250202:318, 50:04:0250202:770, расположенные по адресу Московская область, городской округ Дмитров, с. Синьково, 22.10.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое здание с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Дмитров, <...>.

18.12.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом, по условиям которого ФИО1 подарила своему сыну ФИО3 принадлежащее ей по праву собственности следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0250202:2391, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с/о, с. Синьково,

земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0250202:318, вид разрешенного использования: садоводство, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с/о, с. Синьково,

земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0250202:770, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, с. Синьково, уч. 168,

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:04:0250202:2827 площадью 52,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Дмитров, <...>.

В соответствии с разделом 2 договора кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250202:2391 составляет 124 744 руб., с кадастровым номером 50:04:0250202:318 - 224 764 руб., с кадастровым номером 50:04:0250202:770 - 239 252 руб., жилого дома - 1 589 168 руб.

28.11.2020 нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области удостоверено согласие должника ФИО4 на дарение его супругой ФИО1 на ее условиях и по ее усмотрению ФИО3 нажитого ими в браке имущества, состоящего из вышеуказанных земельных участков и жилого дома.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости 25.12.2020 на основании договора дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 и произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные земельные участки и жилой дом.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020, заключенного между бывшей супругой должника ФИО1 и ФИО3, на основании которого произошло отчуждение в пользу ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0250202:2391, 50:04:0250202:318, 50:04:0250202:770, а также здания с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенного по адресу Московская область, городской округ Дмитров, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1/2 от стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства ФИО4 при наличии неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» безвозмездно отчуждено общее имущество супругов, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу приведенных разъяснений квалификация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, спорное имущество было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО4; доказательств установления режима раздельной собственности супругов не представлено, следовательно, земельные участки и жилой дом являются общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Оспариваемая сделка совершена 18.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у ФИО4 имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами:

Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18.01.2019 № 625/00181054513; требование Банка в размере 510 144 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 20.09.2021, из расчета Банка следует, что задолженность по договору начала формироваться с августа 2020 года,

ПАО "Сбербанк России" по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.03.2013, требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 102 589 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2021; согласно расчету Банка, просрочка исполнения обязательств возникла у должника в августе - сентябре 2020 года,

АО "Почта Банк" по кредитному договору от 01.11.2019 <***>, задолженность по которому в размере 292 623 руб. 56 коп. включена в реестр определением от 23.12.2021 (требование ООО "Филберт"); из выписки по счету должника следует, что последний платеж по данному договору произведен 01.09.2020.

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Одаряемым лицом по оспариваемому договору дарения является заинтересованное лицо - сын супруги должника ФИО3, что свидетельствует об осведомленности одаряемого лица о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Суд верно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без предоставления встречного исполнения, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что земельные участки и жилой дом являются ее личным имуществом, приобретены на ее средства без финансового участия ФИО4, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу изложенной в пункте 8 постановления № 48 правовой позиции если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы ответчика, суд в определениях от 15.03.2022 и 12.04.2022 предлагал ответчику представить доказательства обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов. Согласно поступившим от ФИО1 19.05.2022 возражениям ответчик полагает, что оснований для обращения с заявлением о разделе общего имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, является верным вывод суда о том, что спорные земельные участки и жилой дом, приобретенные в браке, являются общим совместным имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4, которым они владеют в равных долях, и которое подлежит в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализации в деле о банкротстве ФИО4, с последующей выплатой бывшей супруге должника половины средств, вырученных от их реализации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорное имущество передано заинтересованному по отношению к должнику лицу, следовательно, последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки и жилой дом, применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 26.05.2022 по делу № А79-1668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина