Постановление № 01АП-1833/19 от 26.03.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

город Владимир                                                         Дело № А43-16175/2018

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019                  по делу № А43-16175/2018, принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества   «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>),  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 сроком действия по 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 13.07.2018 сроком действия по 31.05.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  (далее – Газпром) об урегулировании возникших с ответчиком разногласий при заключении договора оказания услуг по транспортировке биржевого газа  от 30.01.2018 № 01-16-0268/18д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Положений об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положения № 1370) и мотивированы наличием разногласий сторон по заявленным условиям договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2019 урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора оказания услуг по транспортировке биржевого газа  от 30.01.2018                          № 01-16-0268/18д следующим образом: в редакции Общества изложил пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 4.2, 4.7, 4.13, 6.2, 8.1, 9.7 договора, приложения № 1 и 2 к договору. В редакции Газпрома изложил пункты 2.7, раздел № 3 (пункты 3.1-3.6), 4.3,4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 4.14 договора. Пункты 2.4, 2.5, 2.6, 6.3, 6.6 из текста договора исключил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Газпром обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изложения пунктов 2.1, 2.2, 4.2, 4.7, 4.13, 8.1, 9.7 договора, приложений № 1 и  2 к договору в редакции истца, а также исключения из договора пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 6.3, 6.6  и принять новый судебный акт, утвердив пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 4.2, 4.7, 4.13, 6.6, 8.1, 9.7, а также приложения № 1 и 2 к договору в редакции Газпрома.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая пункт 2.1 договора в редакции истца, не учел  нормы Положений № 1370, которые не разделяют, какой газ транспортируется по газораспределительной системе. Отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Положений № 1370 существенными условиями договора на транспортировку газа являются объемы и условия транспортировки газа, включая режим и периодичность, тарифы, порядок расчета. При этом, названные положения не делают никаких исключений при осуществлении транспортировки газа при осуществлении транспортировки газа приобретенного на организованных торгах. Ответчиком был подготовлен и направлен проект договора оказания услуг по транспортировке газа, который содержал все существенные условия транспортировки газа с указанием объемов транспортировки, а также с учетом технической возможности его транспортировки на объекты потребителя. Ответчик полагает, что пункт 2.1 договора в его редакции полностью соответствует действующему законодательству, не противоречит нормативным актам, регулирующим отношения, связанные с приобретением газа на организованных торгах и не ограничивает права истца. По мнению Газпрома, довод суда о том, что ввиду специфики заключения договора поставки газа на организованных торгах истец не располагает информацией о поставщиках, производителях, объемах, условиях поставки/транспортировки газа, не может являться основанием для несоблюдения действующего законодательства в части исключения из договора транспортировки газа. Заявитель отмечает, что поскольку Обществом не были представлены объемы транспортировки газа, ответчик определил данные объемы исходя из технической возможности транспортировки газа по газораспределительным сетям ответчика и его обязательств по транспортировке газа на объекты поставки истца, вытекающих из заключенного с АО «Газпром межрегионгаз НН» договора оказания услуг по транспортировке газа.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, принятие пункта                 2.2 полностью в редакции истца противоречит действующему законодательству. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что ответчик может транспортировать газ только в пределах предусмотренных договором объемов, однако истец каких-либо предложений по объемам транспортировки газа, которые он планирует приобрести на биржевых торгах и, которые необходимо будет транспортировать, в адрес ответчика не направлял. Объемы должны быть не более максимального часового расхода газа, указанного в технических условиях подключения (технологического присоединения),  что и предусмотрено в пункте 2.2 договора в редакции ответчика. Полагает, что предложенная истцом редакция пункта 2.2 порождает неопределенность в части определения технической возможности, поскольку договором транспортировки техническая возможность не установлена, а также не предусмотрено, каким образом Газпром должен выражать возражения по возможности превышения ограничений технической возможности с учетом специфики приобретения газа на биржевых торгах и действующего договора с АО «Газпром межрегионгаз НН».

Газпром также выражает несогласие с выводом суда об исключении из договора пунктов 2.4, 2.5, 2.6. Поясняет, что указанными пунктами предусмотрены условия транспортировки газа в части изменения объемов, предусмотренных договором, а также транспортировки дополнительных объемов. Считает, что пункт 2.4 договора полностью соответствует действующему законодательству с учетом специфики приобретения газа на биржевых торгах и не ограничивает права потребителя, поскольку  потребитель после приобретения на биржевых торгах газа может скорректировать необходимые ему объемы, заключив дополнительное соглашение. По мнению ответчика, пункт 2.5 договора в предложенной им редакции соответствует Положениям № 1370, поскольку ответчик может осуществить транспортировку газа только при наличии свободной мощности в газораспределительной сети при наличии технической возможности газотранспортной системы, что и предусмотрено данным пунктом. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, исключая из договора пункт 2.6 договора, не учел, что данный пункт в редакции ответчика предусматривает действия сторон при изменении объемов транспортировки газа и именно данный пункт предусматривает, что договорной объем поставки газа от всех поставщиков не должен превышать техническую возможность транспортировки газа, кроме случаев согласования превышения с Газпромом.

Кроме того, ответчик считает необоснованным принятие судом пункта 4.2 договора полностью в редакции истца. Отмечает, что у газотранспортной и газораспределительной организаций не имеется узлов учета газа, позволяющих учитывать потребленный оборудованием истца объем газа, в связи с чем объем транспортированного газа должен определяться по узлам учета потребителя, что и предусмотрено в пункт 4.2 в редакции ответчика.

С точки зрения заявителя, поскольку приборы учета, по которым определяется объем транспортированного газа, принадлежат потребителю, он должен нести ответственность за их техническое состояние, что предусмотрено в пункте 4.7 договора в редакции ответчика. Полагает, что данный пункт договора не противоречит пункту 25 Правил № 162 и не возлагает на истца дополнительных обязанностей.

Помимо прочего, ответчик не согласен с выводом суда о применении пункта 4.13 (последний абзац) в редакции истца, поскольку средства измерения принадлежат и находятся у потребителя, а учет газа по условиям договора ведет газораспределительная организация.

Заявитель также полагает, что пункт 6.6 договора соответствует Правилам ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 и не нарушает права и законные интересы потребителя. Поясняет, что  никаких иных оснований и порядка ограничения, прекращения поставки (транспортировки) газа данный пункт не предусматривает.

Ответчик возражает против пункта 8.1 в редакции истца, поскольку договор транспортировки должен заключаться на определенный срок с указанием объемов транспортировки по месяцам, а при заключении на срок более чем один год – с разбивкой по годам.

По мнению Газпрома, пункт 9.7 договора, а также приложения № 1 и 2 к договору в редакции ответчика полностью соответствуют действующему законодательству, в связи с чем должны быть приняты судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве а также его представитель устно в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Газпром межрегионгаз НН» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя АО «Газпром межрегионгаз НН», извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                   от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является постоянным участником биржевых торгов в секции «Газ природный» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», приобретая газ для своих объектов. Одним из необходимых условий для приобретения газа на организованных торгах является наличие возможности транспортировки газа по местным газораспределительным сетям до объектов (точек подключения) Общества.

К местной сети газораспределения Газпрома подключены 28 объектов, на которые осуществляется поставка газа.

Отношения сторон по транспортировке биржевого газа в период с                  2016 года по 2017 год были урегулированы договором от 08.12.2015                        № 01-16-1272/15д.

Ответчик отказался пролонгировать договор на 2018 год, направив 08.02.2018 в адрес истца проект нового договора на оказание услуг по транспортировке газа от 30.01.2018 № 01-16-0268/18д.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области послужили, имеющиеся разногласия сторон по условиям заключаемого договора оказания услуг по транспортировке биржевого газа.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли в отношении пункта 2.1 договора.

В редакции ответчика данный пункт гласит: «ГРО обязуется в период действия договора осуществлять транспортировку природного газа, приобретаемого Потребителем в секции «Газ природный» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», от ГРС ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» до границы раздела эксплуатационной ответственности газораспределительной системы ГРО с газопроводами Потребителя, а Потребитель обязуется принимать газ и оплачивать услуги по транспортировке газа.

Транспортировка газа осуществляется в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в объеме 232307,080 тыс. куб. м.

Месячные, квартальные объемы транспортировки газа, а также объекты, на которые осуществляется транспортировка, с указанием точек подключения газопроводов Потребителя газа к газораспределительной системе ГРО указаны в Приложении № 1 к настоящему договору».

Истец просит изложить указанный пункт в следующей редакции: «ГРО обязуется в период действия договора осуществлять транспортировку природного газа, приобретаемого Потребителем в секции «Газ природный» Акционерного Общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», от ГРС ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» до границы раздела эксплуатационной ответственности газораспределительной системы ГРО с газопроводами Потребителя, а Потребитель обязуется принимать газ и оплачивать услуги по транспортировке газа.

Транспортировка газа осуществляется в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Объем транспортировки газа в январе 2018 года указан в приложении №1 к настоящему договору.

В последующем объем транспортировки газа согласовывается сторонами на каждый период поставки/транспортировки. Потребитель в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за датой проведения торгов в секции «Газ природный» Акционерного Общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», направляет ГРО заявку (письмо) с указанием параметровтранспортировки газа отдельно по каждой точке подключения на соответствующий период транспортировки, а именно:

- объем, подлежащий транспортировке;

- наименование ГРС;

- наименование объекта (точки подключения);

- период поставки/транспортировки.

К заявке (письму) Потребитель прилагает выписку из реестра договоров о договорах, заключенных участником торгов. На основании полученной заявки (письма), ГРО оформляет дополнительное соглашение об объемах транспортировки на соответствующий период, в котором указывается объем транспортировки газа отдельно по точкам подключения, и направляет его Потребителю».

Суд первой инстанции принял данный пункт в редакции истца.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является постоянным участником биржевых торгов в секции «Газ природный» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», приобретая газ для своих объектов.

Договор поставки газа считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ввиду специфики заключения договоров поставки газа на организованных торгах истец на момент заключения договора транспортировки газа не располагает информацией о поставщиках, производителях, объемах, условиях поставки/транспортировки газа. Указанная информация становится известна по итогам торгов и заключения договора поставки газа.

Из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком следует, что возможность запланировать объем биржевого газа на год вперед отсутствует, поскольку объемы закупок газа на бирже во многом зависят от ценовой конъюктуры в данном сегменте газового рынка, наличия ресурса продавцов и свободных лимитов мощности ГРС и газотранспортной системы.

Согласно пункту 12 (1) Правил № 162 в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования.

Договоры поставки и транспортировки газа являются взаимосвязанными договорами, так как поставка газа без его транспортировки невозможна.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Положения №1370 по договорам, заключаемым на срок до одного года, заявка на транспортировку газа должна быть подана не позднее чем за месяц и не ранее чем за три месяца до указанной в заявке даты начала транспортировки. Заявки на транспортировку газа по договорам, заключаемым на срок до одного года, подлежат рассмотрению газораспределительной организацией в 15-дневный срок с момента их регистрации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая установленные сроки подачи потребителем заявок на заключение договоров транспортировки газа, а также сроки их рассмотрения ГРО, заключение отдельного договора транспортировки газа применительно к каждой совершенной покупке газа на организованных торгах также не представляется возможным.

Из пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При изложенных обстоятельствах оформление отношений сторон по транспортировке биржевого газа по газораспределительным сетям возможно путем заключения рамочного договора, содержащего основные договорные условия и предусматривающего порядок определения сторонами объемов транспортировки газа, в том числе посредством оформления дополнительных соглашений по факту совершения истцом покупки газа на организованных торгах.

При этом права газораспределительной организации не нарушаются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства                           от 14.07.1997 № 858 «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» (далее – Постановление № 858) организации, которые реализуют и приобретают природный газ на организованных торгах, пользуются приоритетом перед поставщиками газа, предусматривающим поставки газа в течение более длительного срока по сравнению с другими заявителями.

Ответчик транспортирует общие объемы газа (как от АО «Газпром межрегионгаз НН»), так и приобретаемый истцом на организованных торгах. Техническая возможность транспортировки определяется также для общих объемов газа, а не для конкретного поставщика.

Предложенная ответчиком редакция пункта, ограничивающая транспортировку биржевого газа, указанный принцип нарушает.

Вместе с тем, грузополучателями по договорам поставки и транспортировки природного газа, заключенного как с АО «Газпром межрегионгаз НН», так и с иными поставщиками с организованных торгов, являются объекты истца, который осуществляет отбор именно тех объемов газа, в пределах технической возможности, которые он приобретает. При этом объемы газа, превышающие установленную максимальную мощность, физически не могут быть поставлены газотранспортной системой на объекты истца.

Из пояснений истца следует, что грузополучателями по договорам поставки и транспортировки природного газа, заключенным как с  АО «Газпром межрегионгаз НН», так и с иными поставщиками с организованных торгов, являются объекты истца, поэтому истец осуществляет отбор именно тех объемов газа, в пределах технической возможности, которые он приобретает. При необходимости, отбор газа объектами Общества, превышающий подтвержденную ГРО техническую возможность, осуществляется по согласованию, в том числе по оперативным диспетчерским линиям и при отсутствии со стороны ГРО.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным пояснение истца относительно того, что предполагаемая ответчиком редакция пункта 2.1 договора лишает Общество возможности приобретения объемов газа свер зафиксированных ГРО, но в пределах зафиксированной технической возможности транспортировки, чем нарушаются права истца приобретать в необходимых объемах, но в пределах технической возможности газотранспортной системы, газ у других поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 2.1 в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика относительно утверждения судом условий пункта 2.1 договора в нарушение пункта 9 Положений № 1370, необоснованными по изложенным мотивам.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта                              2.2 договора.

В редакции ответчика данный пункт гласит: «ГРО обеспечивает транспортировку газа в пределах суточных норм поставки в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, при условии обеспечения отпуска Поставщиком соответствующих объемов газа через ГРС Дзержинск-1, ГРС Горький-2, ГРС Горький-3, ГРС Новогорьковская ТЭЦ, ГРС Подлесовская птицефабрика, ГРС Вязовка, ГРС Запрудновский, ГРС Ройка (точки подключения: Дзержинская ТЭЦ (т/п №1, Нижегородская обл., г. Дзержинск), Новогорьковская ТЭЦ (Нижегородская обл., г. Кстово, промзона), Сормовская ТЭЦ (<...>), Котельная пер. Больничный, (г. Кстово Нижегородской области), Котельная ул. Береговая (г. Кстово Нижегородской области), Котельная пос. Приволжский (г. Кстово Нижегородской области), Котельная пос. Дружный (Кстовский район п. Дружный Нижегородской области), Котельная В/ч 36026 п. Дружный (Кстовский район п. Дружный Нижегородской области), Котельная ГУЗ НО «Детский санаторий Большая Ельня» (Кстовский район п. Большая Ельня Нижегородской области), Котельная д. Афонино № 1 (Кстовский район д. Афонино Нижегородской

области), Котельная п. Ждановский (Кстовский район п. Ждановский Нижегородской области), Котельная п. Селекция (Кстовский район п. Селекционная станция Нижегородской области), ФИО5 Ликеево (Кстовский район с. Новоликеево Нижегородской области), Котельная с. Чернуха (Кстовский район с. Чернуха Нижегородской области), Котельная с. Шелокша (Кстовский район с. Шелокша Нижегородской области), Котельная с. Запрудное (Кстовский район с. Запрудное Нижегородской области), Котельная д. Прокошево (Кстовский район с. Прокошево Нижегородской области), Котельная д. Подлесово (Кстовский район с. Подлесово Нижегородской области), Котельная с. Слободское (Кстовский район с. Слободское Нижегородской области), Котельная с. Шава (Кстовский район с. Шава Нижегородской области), ФИО6 Мокрое (Кстовский район с. Большое Мокрое Нижегородской области), Котельная п. Волжский (Кстовский район п. Волжский Нижегородской области), Котельная с. Работки (Кстовский район с. Работки Нижегородской области), Котельная д. Чернышиха (Кстовский район д. Чернышиха Нижегородской области), Котельная МОУ СОШ с. Б.Борисово (Кстовский район с. Ближнее Борисово Нижегородской области), Котельная МОУ СОШ с. Безводное (Кстовский район с. Безводное Нижегородской области), Котельная МОУ СОШ Работки (Кстовский район с. Работки Нижегородской области), Котельная МОУ СОШ Вязовка (Кстовский район с. Вязовка Нижегородской области), Котельная сельской больницы с. Б.Борисово (Кстовский район с. Ближнее Борисово Нижегородской области), но не более максимального часового расхода газа, указанного в технических условиях подключения (технологического присоединения)».

Истец просит изложить указанный пункт в редакции ответчика, но с добавлением двух объектов поставки/транспортировки газа потребителя (котельная Афонино-2 и ЦРБ). Истец также указывал на необходимость замены фразы «но не более максимального часового расхода газа, указанного в технических условиях подключения (технологического присоединения)» на

«При этом, объем транспортировки газа не должен превышать техническую возможность транспортировки газа, подтвержденную ГРО. Превышение ограничений технической возможности транспортировки, допускается в случае отсутствия возражений со стороны ГРО».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 162 «среднесуточная норма поставки газа» - объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца;

«суточная норма поставки газа» - среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон.

Письмом от 03.08.2018  № 0709-04-891 ответчик выразил согласие в части определения суточной нормы поставки/транспортиовки газа, предложенной Обществом и включил в перечень объектов котельные ЦРБ и котельную д. Афонино № 2.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что объемы должны быть не более максимального часового расхода газа, указанного в технических условиях подключения (технологического присоединения), не принимается судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о максимальной технической возможности (максимальном часовом расходе) транспортировки газа с разной периодичностью подвержена актуальной информацией и не всегда соответствует той, которая была указана при получении документов на присоединение, во многом зависит от сезонности, изменений состава потребителей, нагрузки, ремонтов/реконструкции/переключений газовых сетей, которые оказывают влияние на параметры газопроводов, в том числе в техническую возможность).

Таким образом, ссылки в пункте 2.2 договора на максимальный часовой расход газа, указанного в технических условиях на подключение, создаст неопределенность для объектов, в документации на которые отсутствуют указанные сведения, либо имеется более актуальная информация о данном параметре, подтвержденном газораспределительной организацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 2.2 в редакции истца, поскольку данная редакция учитывает особенности поставки газа с биржевых торгов и соответствует  пункту 3 Правил № 162.

Довод Газпрома о том, что пункт 2.2 в редакции истца создаст неопределенность в части определения технической возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, посколькуподтверждение технической возможности транспортировки газа в определенный конкретный период возможно путем указания технической возможности на конкретный период времени, в котором возможно осуществить транспортировку биржевого газа.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пунктов                              2.4, 2.5, 2.6 договора.

Ответчик просит изложить данные пункт 2.4 в следующей редакции: «В случае необходимости изменения объемов транспортировки газа, указанных в приложении № 1, в том числе, при приобретении газа с условием поставки «на сутки», на «нерабочий день n» потребитель в письменной форме направляет ГРО заявку в срок не позднее одного рабочего дня, после даты заключения договора».

Истец просит исключить данный пункт из текста договора, пояснив при этом, что в соответствии с расписанием торгов в секции «Газ природный» АО «СПб МТСБ» торги с инструментом поставки «на следующий месяц» проводятся в двадцатых числах месяца, предшествующего месяцу поставки. Торги газом инструментами со сроком поставки «на сутки» проводятся ежедневно, кроме установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации выходных и нерабочих праздничных дней, если иное не установлено Президентом Биржи, либо лицом, его замещающим.

В пункте 2.1 договора указан порядок согласования объемов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 2.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о направлении заявки в любом случае, до последнего числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, неисполнимо при приобретении газа «на сутки», «на нерабочий день n», препятствует приобретению газа Обществом на данные периоды, в связи с чем обоснованно исключил пункт 2.4 из договора.

В редакции ответчика пункт 2.5, 2.6 гласят: «Транспортировка дополнительных объемов газа может быть произведена по заявке потребителя при наличии технической возможности газотранспортной системы, а также при наличии свободной мощности в местной газораспределительной сети (от места подключения до места отбора газа).

Изменение объёмов транспортировки газа оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым Сторонами. При этом договорной объем поставки газа от всех поставщиков не может превышать объем, указанный в разрешении на использовании газа в качестве топлива и/или технических условиях подключения».

Истец просит исключить данные пункты из договора.

В соответствии с Постановлением № 858 организации, которые реализуют и приобретают природный газ на организованных торгах, пользуются приоритетом перед поставщиками газа, предусматривающим поставки газа в течение более длительного срока по сравнению с другими заявителями.

Таким образом, транспортировка газа с организованных торгов должна обеспечиваться в приоритетном порядке и рамках технической возможности, подтвержденной газораспределительной организацией.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора  сторонами предусмотрено оформление дополнительных соглашений на корректировку объемов и не превышение технической возможности.

Условие пункта 2.6 необоснованно, поскольку в случае поставки газа с биржи, биржевой газ пойдет в счет замещения объемов поставки газа по договорам, предусматривающим поставку газа на более длительный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил упомянутые пункты из договора.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта                              4.2 договора.

В редакции истца данный пункт гласит: «Объем транспортированного газа определяется по узлам учета газа (далее – УУГ):

- ГРО, установленных на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления Потребителя;

- Газотранспортной организации (Трансгаза), при неисправности или отсутствии УУГ у ГРО;

- Потребителя, при неисправности или отсутствии УУГ у ГРО и (или) Трансгаза.

Определение объема газа производится с помощью средств измерений (далее – СИ) УУГ в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-2005,                   ГОСТ 8.586.2-2005, ГОСТ 8.586.5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р                    8.741-2011 и другими действующими и аттестованными в установленном порядке методикам выполнения измерений. УУГ также должны соответствовать требованиям Правил учета газа, иных нормативных документов, в том числе нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Все СИ, входящие в состав УУГ, должны проходить периодическую поверку в порядке и сроки, предусмотренные нормативными документами Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии и технической документацией на СИ.

Перечень средств измерений расхода газа на объектах Общества (узлы учета газа):

Дзержинская ТЭЦ (т/п №1): сужающее устройство (диафрагма)                  № 661116;вычислитель СПГ761 № 3693;датчик давления Rosemount 1151DP № 8076876;датчик давления Rosemount 1151DP № 8076874;датчик давления Метран-100-Ex ДА 237794;датчик температуры ТСМ 0618 № 539;преобразователь сигналов БПС-90П 700;преобразователь сигналов БПС-90П 1049;преобразователь сигналов БПС-90П 1065.

Сормовская ТЭЦ: сужающее устройство (диафрагма) № ГРП-1.1;вычислитель СПГ761.2 № 20029;датчик давления Метран-150CD2 №1484363;датчик давления Метран-150CD1 № 1484361;датчик температуры ТЭМ-100-23-А № 4357; датчик давления Метран-150ТА3                    № 1484366;датчик давления Метран-150CD3 1484359.

Новогорьковская ТЭЦ (коммерческий учет газа осуществляется через УУГ ГРС «Новогорьковская ТЭЦ», который принадлежит ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»).

Справочная информация об имеющихся СИ Общества на ТЭЦ (данные Общества): ультразвуковой расходомер FLOWSIC600 № 14128417; вычислитель СуперФлоу-21В № 811; датчик давления 3051 ТА № 4012826; датчик температуры ТСП 012 № 936; ультразвуковой расходомер FLOWSIC600 № 14128416; вычислитель СуперФлоу-21В № 812; датчик давления 3051 ТА № 4012680; датчик температуры ТСП 012 № 935.

Котельная ЦРБ: вычислитель СПГ761.2 12715;счетчик газа ротационный RVG-G100 № 29127858;термопреобразователь «Взлет ТПС»  № 903713;преобразователь давления ЗОНД-10АД-В № 40394;преобразователь давления ЗОНД-10ДД-ВС № 40393.

Котельная пос.Приволжский: вычислитель СПГ761.2 № 19227;счетчик газа ротационный RVG-G65 № 26032999;термопреобразователь                  ТС 1388/4 № 6077;датчик давления Метран-150TА2 № 1401222;датчик давления Метран-100ДД № 213590.

Котельная пер.Больничный: вычислитель СПГ761.2 № 17261;счетчик газа ротационный RVG-G160 № 24126734;термопреобразователь       ТС 1388/4 № 6124;преобразователь давления Метран-150ТА2 № 1224485;преобразователь давления Элемер-100Ех-ДД-1411М № 13050116.

Котельная ул.Береговая: измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Р-0,                 75-100/1,6 № 2310110;корректор объема газа электронный EK260                           № 30301107;счетчик газа СГ16М-100-40-С № 3073841;преобразователь давления ПРОМА-ИДМ(М)-ДД 10-918.

Котельная с. Новоликеево: вычислитель СПГ761 № 6107;счетчик газа ротационный RVG-G160 № 25089996;термопреобразователь ТСП 002-2 100П № 3552;датчик давления Метран-150ТАЗ № 837823;датчик давления Метран-100ДД № 250664.

Котельная МОУ СОШ с.Безводное: измерительный комплекс                   СГ-ТК-Д-40 № 1616030912;вычислитель ТС220 № 1016031039;счетчик газа BK-G25 № 33427814.

Котельная с.Работки: вычислитель СПГ-761.2 № 13122;счетчик газа ротационный RVG-G100 № 10038859;термопреобразователь Взлет ТПС                  № 806668;датчик давления Метран-150-ТА3 № 1490209;датчик давления Метран-150СD1 № 1492562.

Котельная п.Волжский: вычислитель СПГ-761.2 № 12714;счетчик газа ротационный RVG-G160 № 29127874;термопреобразователь Взлет ТПС № 1500021;датчик давления Метран-150-ТА3 № 1490213;датчик давления Метран-150СD1 № 1492560.

Котельная п.Чернышиха: вычислитель СПГ761.2 № 20095;счетчик газа ротационный RVG-G160 № 28111760;термопреобразователь Взлет ТПС № 1500022;датчик давления Метран-150-ТА3 № 1490211;датчик давления Метран-100-ДД № 862511.

Котельная МОУ СОШ с.Работки: вычислитель СПГ-741.01 № 14715;счетчик газа ротационный RVG-G40 № 11087409;термопреобразователь ТПТ-1-3 100П № 5529;преобразователь давления МИДА-ДА-13П-К-01                    № 11312752;преобразователь давления ПРОМА-ИДМ-4x-ДД № 109-013.

Котельная с.Запрудное: вычислилтель СПГ 761.2 № 19286;счетчик газа ротационный RVG-G100 № 24126686;термопреобразователь «Взлет ТПС» 100П № 806662;датчик давления Метран-150TА2 № 1315886;датчик давления Метран-150СD1 № 1062326.

Котельная с.Слободское: вычислитель СПГ 761.1 № 10504;счетчик газа ротационный RVG-G25 № 28026304;термопреобразователь «Взлет ТПС» 100П № 806665;датчик давления Метран-150TА2 № 1401221;датчик давления Метран-100-ДД № 498171.

Котельная с.Шава: вычислитель СПГ-761.2 № 13129;счетчик газа ротационный RVG-G40 № 10070402;термопреобразователь «Взлет ТПС»                 № 903711;датчик давления Метран-150-ТА3 № 1490210;датчик давления Метран-150СD0 № 932569.

Котельная п.Подлесово: вычислитель СПГ761.2 № 13575;счетчик газа ротационный RVG-G100 № 26095780; термопреобразователь Взлет ТПС 100П № 903712; преобразователь давления ЗОНД-10-АД-В № 40385;датчик давления Метран-150CD1 № 931432.

Котельная с.Прокошево: измерительный комплекс                                        СГ-ЭК-Вз-Р-1,0-160/1,6 № 1516071767;корректор объема газа электронный EK270 № 1116071912;счетчик газа ротационный RVG-G100 № 1216072323;датчик давления Метран-100ДД 348858.

Котельная п.Ждановский: вычислитель СПГ761.2 № 18383;счетчик газа ротационный RVG-G400 № 14076119;термопреобразователь                      ТСПТ 101-010 100П № 2298-1-1;преобразователь давления Метран-75A2                № 1324505;преобразователь давления Метран-150CD1 № 1326234.

Котельная с.Афонино 1: вычислитель СПГ761 № 7262;счетчик газа СГ16М-100-40-С № 0020639;термопреобразователь Взлет ТПС № 806661;датчик давления Метран-100-ДИ № 882705;датчик давления Метран-100-ДД № 306938.

Котельная с.Афонино 2: вычислитель СПГ-761.2 № 18964;счетчик газа ротационный RVG-G160 № 10059519;термопреобразователь ТС 1388/4 100П № 6079;датчик давления Метран-150TА2 № 1315895;датчик давления Метран-150CD1 № 1329950.

Котельная п.Селекция: вычислитель СПГ761.2 № 20103;счетчик газа ротационный RVG-G160 № 28101180; термопреобразователь «Взлет ТПС»  № 806699;датчик давления Метран-150-ТА3 № 1490212;датчик давления Метран-150СD1 № 1492561.

Котельная п.Дружный: измерительный комплекс                                       СГ-ЭКвз-Р-0,75-160/1,6 № 2911118;корректор объема газа электронный EK260 № 90326760;счетчик газа ротационныйк RVG-G100 № 29127854;датчик давления Метран-150CD № 902392.

Котельная Детский санаторий д.Б.Ельня: вычислитель СПГ-761.2    № 13125;счетчик газа ротационный RVG-G40 № 10070431;термопреобразователь ТС 1388/4 100П № 6080;датчик давления Метран-150TА2 № 1315901;датчик давления Метран-150CD0 № 935698.

Котельная п. Дружный В/Ч 36026: вычислитель СПГ-761.2 № 13130;счетчик газа ротационный RVG-G160 № 28068148;термопреобразователь ТСП Метран-256 100П № 793687;датчик давления Метран-150TA1                        № 1259891;датчик давления Метран-150СD № 935693.

Котельная МБОУ СОШ с.Б.Борисово: измерительный комплекс               СГ-ТК-Д-40 № 4505119;корректор ТС220 № 152019751;счетчик газа                   BK-G25 № 32379437.

ФИО6 Борисово амбулатория: счетчик газа диафрагменный ВК-G6Т 33591274.

Котельная МОУ СОШ с.Вязовка: счетчик газа диафрагменный ВК-G6T № 30769850.

Котельная с.Чернуха: вычислитель СПГ761 5923;счетчик газа СГ16М-1000 № 4113225;термопреобразователь ТСПТ-101-010 100П                        № 3077.9713;датчик давления Метран-150TA2 № 1263324;датчик давления Метран-150СD1 № 1263325.

Котельная с.Шелокша: вычислитель СПГ761.1 № 10506;счетчик газа ротационный RVG-G100 № 24126691;термопреобразователь ТСП Метран-256 100П № 752594;датчик давления Метран-100-ДА № 862594;датчик давления Метран-100-ДД № 862115.

ФИО6 Мокрое: вычислитель СПГ-761.2 № 13127;счетчик газа ротационный RVG-G65 № 10070417;термопреобразователь ТСП Метран-256 100П № 794665;датчик давления Метран-150TA2 № 938670;датчик давления Метран-150СD1 № 938668;без учета резервных комплектов средств измерений.

Перечень газоиспользующего оборудования объектов Общества.

В случае необходимости, замена измерительного оборудования, указанного в настоящем пункте договора, производится Потребителем в присутствии представителей ГРО, с составлением Сторонами соответствующего акта о замене оборудования.

В случае изменения состава, либо технических характеристик действующего газоиспользующего оборудования (замена, вывод из эксплуатации, установка дополнительного оборудования, изменение паспортных характеристик и т.п.), стороны обязуются внести соответствующие изменения в договор. Замена, либо установка дополнительного газоиспользующего оборудования производится Потребителем в присутствии представителей ГРО».

Ответчик полагает, что объем транспортировки газа должен определяться по узлам учета потребителя.

В силу пунктов 3.8 и 3.9. Правил учета газа подразумевают первичный учет на стороне ГРО, затем поставщика, затем покупателя. Поставщики, осуществляющие реализацию газа на бирже, территориально удалены                     от объектов поставки и не имеют собственных УУГ.

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 предусмотрено, что договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя).

С учетом изложенного предложенная истцом редакция данного пункта не противоречит действующему законодательству и не вносит какую-либо неопределенность в правоотношении сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял пункт 4.2 в редакции истца. Доводы ответчика в отношении условий данного пункта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта                              4.7 договора.

В редакции ответчика данный пункт гласит: «Ответственность за техническое состояние, своевременную проверку УУГ и СИ, а также выполнение иных требований, предъявляемых к учету газа, несет Потребитель».

         Истец просит изложить данный пункт следующим образом: «Ответственность за техническое состояние, своевременную поверку УУГ (СИ), а также выполнение иных требований, предъявляемых к учету газа, несет сторона - владелец УУГ (СИ), по которому осуществляется определение объемов транспортированного газа».

В соответствии с пунктом 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и проверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства учета.

Таким образом, суд обоснованно принял пункт 4.7 в редакции истца, поскольку данное условие соответствует пункту 25 Правил № 162.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта                              4.13 договора.

В редакции истца данный пункт гласит: «При несогласии Потребителя с определением объема переданного газа он подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, ведущей учет газа».

Ответчик просит изложить последний абзац данного пункта в иной редакции: «До принятия решения Арбитражным судом, а также в случае необращения в Арбитражный суд, газ считается транспортированным в объеме, указанном в акте об оказании услуг по транспортировке газа».

В силу пункта 28 Правил № 162 сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

Из системного толкования положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял пункт 4.13 договора в редакции истца.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта                              6.6 договора.

Данный пункт в редакции ответчика гласит:  «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в сумме и в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, допущенное Потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев, ГРО производит полное или частичное ограничение подачи газа.

В случае погашения Потребителем задолженности по оплате услуг по транспортировке газа дальнейшее ограничение его подачи не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее трех рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты Потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

При этом ГРО не несет ответственности за возможный ущерб Потребителя».

Истец просил исключить данный пункт из договора.

Основания и порядок ограничения или прекращения подачи газа регламентирован в Правилах ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 25.11.2016 № 1245.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правилам ограничения подачи газа, основанием для полного ограничения потребителя за неисполнение обязательств по оплате поставляемого газа, является нарушение потребителем обязательств по оплате более трех раз в течение 12 месяцев.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный пункт налагает на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а соглашение сторон достигнуто не было, суд первой инстанции правомерно исключил из договора данный пункт.

При возникновении рассматриваемой ситуации правоотношения сторон будут регулироваться действующим законодательством, который четко предписывает основания для полного ограничения потребителя за неисполнение обязательств по оплате поставляемого газа.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта                              8.1 договора.

В редакции ответчика данный пункт гласит: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года».

Истец просит дополнить данный пункт абзацем следующего содержания «Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если не мене чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации договора».

Суд первой инстанции принял данный пункт в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку пролонгация договора не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что у сторон не возникает спора в отношении первого абзаца пункта 8.1 договора (доводов как в суде первой инстанции, так и в жалобе сторонами не заявлено), а условия договора согласовываются судом в решении, принятом в 2019 году. Поэтому условие о пролонгации не нарушают права и интересы ответчика. Ответчик не лишен права в случае несогласия с условиями договора заявить об отказе от пролонгации договора.

Довод заявителя о возникновении неопределенности при определении объемов газа на следующий период в связи с наличием условия о пролонгации договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий  договор носит рамочный характер и каждая конкретная транспортировка биржевого газа будет оформлена отдельным дополнительным соглашением, содержащим все необходимые существенные условия, в том числе данные об объеме транспортируемого газа, поставщиках. Таким образом, в случае дальнейшей пролонгации договора, объективная необходимость в определении объемов транспортируемого газа на весь последующий год отсутствует.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта                              9.7 договора.

Истец просит изложить спорный пункт в редакции «К настоящему договору прилагается:

Приложение №1 – Объемы транспортировки газа в январе 2018 года;

Приложение №2 – «Форма акта об оказании услуг по транспортировке газа».

Приложение №3 – «Форма информации о цепочке собственников (бенефициарах)».

Ответчик предлагает изменить приложение № 1 - Объемы транспортировки газа на 2018 год.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить спорный пункт  и приложения № 1 и 2 в редакции истца, поскольку приложения № 1 и 2 в редакции потребителя учитывают специфику приобретения объемов газа на биржевых торгах и учитывают все объекты потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом  первой инстанции спорные пункты и приложения в редакции истца не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и интересы ответчика, учитывают специфику рамочного договора, заключаемого с целью определения условий договора транспортировки именно биржевого газа. Судом обоснованно принято во внимание, что объемы транспортируемого газа по условиям договора определяются по результатам проведения торгов на бирже и будут оформляться дополнительным соглашением, путем подачи в ГРО соответствующей заявки на транспортировку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019                  по делу № А43-16175/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   О.А. Волгина     

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

                                                                                                А.И. Вечканов