Постановление № 01АП-184/2021 от 05.02.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                     

11 февраля 2021 года                                                   Дело № А43-30266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-30266/2020 по иску

акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>), о взыскании 4705 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.19 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4705 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.19 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с администрации города Нижнего Новгорода 4 644 руб. 95 коп. процентов за период с 27.02.2019 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 47 618 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 1974 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в силу Устава города Нижнего Новгорода исполнение расходных обязательств муниципального образования осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств, согласно Положению о департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.09.2018 № 2294, является департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

Указывает, что исполнение судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования возможно только в рамках статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: в течение трех месяцев со дня поступления в финансовый орган исполнительных документов на исполнение.

Отмечает, что согласно письму департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода от 10.11.2020 №Сл-07-05-608428/20 исполнительный лист по делу № А43-4150/2020 от 23.03.2020 по иску АО «Нижегородский водоканал» к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 67 919 руб. 32 коп. не поступал.

Резюмирует, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения администрацией города Нижнего Новгорода трехмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, АО «Нижегородский водоканал» выполнял работы без заключения муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ, следовательно, без выделения денежных средств из бюджета города Нижнего Новгорода, основания для взыскания процентов с администрации города Нижнего Новгорода отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № А43-4150/2020, акционерное общество «Нижегородский водоканал» на основании заявки администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода выполнило аварийно-восстановительные работы, стоимость которых определена на основании локального сметного расчета и составила 67 919 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № А43-4150/2020 исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами акционерного общества «Нижегородский водоканал» материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов является правомерным.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что заказчик при расчете с подрядчиком должен оплатить работы непосредственно после их выполнения.

 Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате долга возникла у заказчика непосредственно после выполнения работ, независимо от взыскания их стоимости в судебном порядке.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика  от уплаты процентов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Основания  для  удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-30266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.