Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу № А43-46164/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» (ОГРН1136453006172, ИНН6453132253) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2019 № 052/04/15.37-1941/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Шанина Ю.А. на основании доверенности от 26.12.2019 № ми/10446/19 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурором Сердобского района Пензенской области 21.06.2019 по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Продсельхозопт» (далее – ООО «Продсельхозопт», Общество) законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) вынесено постановление о возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Как следует из указанного постановления, ООО «Продсельхозопт», являясь головным исполнителем по ГОЗ за счет средств федерального бюджета, не выполнило требование законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель).

Постановлением Управления от 19.09.2019 № 052/04/15.37-1941/2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Продсельхозопт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 постановление Управления изменено в части избранной меры административной ответственности: назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 15.37 Кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ),

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее – Правила № 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, однако с учетом пункта 1 статьи 4.1.1 Кодекса установил совокупность обстоятельств для замены штрафа на предупреждение.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель настаивает на отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Управления. Также ООО «Продсельхозопт» указывает на отсутствие в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выполнение обязательств по государственному контракту от 20.04.2018 по поставке муки ржаной, обдирной в адрес ГУ ФСИН по Ростовской области, не относится к услугам в рамках ГОЗ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьей 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по ГОЗ требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом № 275-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 данного закона головным исполнителем поставок продукции по ГОЗ признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона № 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2018 ООО «Продсельхозопт» (далее – поставщик) заключило с ГУ ФСИН России по Ростовской области (далее – заказчик) государственный контракт № 18118320100942000000000000/94 на поставку муки ржаной, обдирной по ГОСТ Р 52809-2007 в количестве 728 600 кг., что следует из технического задания к контракту (т.2, л.д.129-145). Преамбулой к указанному государственному контракту предусмотрено, что при его заключении и исполнении стороны руководствуются в том числе, требованиями Федерального закона № 275-ФЗ.

Таким образом, ООО «Продсельхозопт» по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ, является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по ГОЗ.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (пункт 11 части 1 статьи 10 Федеральным законом № 275-ФЗ).

В соответствии с Правилами № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Пунктом 2 Правил № 47 предусмотрено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Материалами дела подтверждается, что учетная политика Общества, утвержденная приказом № 3 от 29.12.2013, а также рабочий план счетов бухгалтерского учета положений о порядке ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам в рамках исполнения ГОЗ не предусматривают.

Проверкой установлено, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту № 18118320100942000000000000/94в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ и Правил № 47 Обществом не осуществлялся, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями руководителя, и по существу им не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деяние (бездействие) ООО «Продсельхозопт» образует событие вменяемого административного правонарушения, что подтверждено надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства в рамках проведенной прокуратурой проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований закона, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Продсельхозопт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не выявлено.

Исследовав характер совершенного Обществом правонарушения, степень общественной опасности и его последствия, суд не усмотрел оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса суд счел возможным заменить назначенное ООО «Продсельхозопт» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из того, что ООО «Продсельхозопт» относится к субъектам малого предпринимательства и ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, руководствуясь статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

При этом судом учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, вменяемое Обществу правонарушение совершено им впервые.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения Обществом нового правонарушения, что согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу № А43-46164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева