Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобувременного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу № А43-11334/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 968 248 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лотос» – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 сроком на 3 года,

от временного управляющего ООО «Агрофирма Ратова» ФИО3– ФИО4 по доверенности от 26.04.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец, ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ратова») о взыскании 5 968 248 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 382, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договоров цессии от 31.03.2016 и от 01.04.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Универсам «Нжегородский», к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по оплате товара (маслосемян рапса), переданного последнему на основании договоров купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсам «Нижегородский» (далее – третье лицо, АО «Универсам «Нижегородский»).

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31165/2018 от 28.12.2018 в отношении ООО «Агрофирма Ратова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Агрофирма Ратова» ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на ничтожность (мнимость, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19, к фактическому исполнению которых, по утверждению заявителя, стороны сделки не приступали, в связи с чем на стороне ООО «Агрофирма Ратова» не могло образоваться задолженности перед АО «Универсам «Нижегородский», а последний, соответственно, не имел правовых оснований на заключение с ООО «Лотос» сделки по уступке несуществующего права требования (договоров цессии от 31.03.2016 и от 01.04.2016). В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: ООО «Агрофирма Ратова», АО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Лотос», входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО5, что позволило им создать формальную видимость исполнения по спорным сделкам; актом налоговой проверки № 3648 от 08.11.2016 установлено, что АО «Универсам «Нижегородский», отразив в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года реализацию рапса, нарастило сомнительную задолженность; актом налоговой проверки № 2113 от 07.12.2017 установлено, что сделки, на основании которых спорный рапс был изначально приобретен у ООО «ОАЗИС», подписаны не уполномоченными лицами, как со стороны последнего, так и со стороны АО «Универсам «Нижегородский», оплата за товара не производилась; допрос свидетеля ФИО6 в ходе камеральной проверки 08.11.2016 подтвердил отсутствие движения рапса со склада в с. Алферьево; АО «Универсам «Нижегородский» реализовало ответчику рапс значительно дешевле нежели приобрело у ООО «ОАЗИС»; денежные средства, поступившие ООО «Агрофирма Ратова» от ООО «Комбис» в качестве оплаты за рапс были перечислены аффинированным компаниям должника в чет обязательств по договорам займа. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договоры купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19 и договоры цессии от 31.03.2016 и от 01.04.2016 были заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, путем и с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Агрофирма Ратова», что может привести к неосновательному банкротству последнего, позволить ненадлежащему кредитору влиять на ход процедуры банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.09.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2019, поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на наличии оснований к отмене принятого по делу решения.

Представители ООО «Лотос» в судебном заседании, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, указывали на несостоятельность доводов временного управляющего. Пояснили, что реальность спорных сделок купли-продажи с очевидностью подтверждается фактом последующей реализации ответчиком семян рапса следующему покупателю – ООО «Комбис», которое товар оплатило; сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, акты налоговых проверок и решения уполномоченного органа, на которые ссылается заявитель были обжалованы ООО «Агрофирма Ратова», однако ответа на обращения не поступало. С учетом изложенного, по мнению ООО «Лотос», обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между АО «Универсам «Нижегородский» (продавец) и ООО «Агрофирма Ратова» (покупатель) подписан договор № 18 купли-продажи семян, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает упакованные в мешки маслосемена рапса в количестве 52 790 кг общей стоимостью 1 190 942 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х дней.

13.01.2016 между АО «Универсам «Нижегородский» (продавец) и ООО «Агрофирма Ратова» (покупатель) подписан договор № 19 купли-продажи семян, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает упакованные в мешки маслосемена рапса в количестве 211 760 кг на общую сумму 4 777 305 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х дней.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму 5 968 248 руб. в дело представлены товарные накладные № 7 от 12.01.2016 и № 10 от 13.01.2016, подписанные генеральным директором ООО «Агрофирма Ратова» ФИО5 и скрепленные печатью организации (л.д. 13, 45).

31.03.2016 между АО «Универсам «Нижегородский» (первоначальный кредитор) и ООО «Лотос» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «Агрофирма Ратова» задолженности в размере 1 190 942 руб. 40 коп. (л.д. 14-15).

Одновременно между указанными сторонами подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований (л.д. 18), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований в сумме 1 190 942 руб. 40 коп. ООО «Агрофирма Ратова» погашает задолженность перед АО «Универсам «Нижегородский» в сумме 1 190 942 руб. 40 коп. по договору купли-продажи семян № 18 от 12.01.2016 и становится должно ООО «Лотос» 1 190 942 руб. 40 коп. по договору уступки б/н от 31.03.2016. ООО «Лотос» становится должно
АО «Универсам «Нижегородский» 1 190 942 руб. 40 коп. по договору займа б/н от 29.12.2015.

01.04.2016 между АО «Универсам «Нижегородский» (первоначальный кредитор) и ООО «Лотос» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «Агрофирма «Ратова» задолженности в размере 4 777 305 руб. 60 коп. (л.д. 47-48).

Одновременно между указанными сторонами подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований (л.д. 49), согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований в сумме 4 777 305 руб. 60 коп. ООО «Агрофирма Ратова» погашает задолженность перед АО «Универсам «Нижегородский» в сумме 4 777 305 руб. 60 коп. по договору купли-продажи семян № 19 от 13.01.2016 и становится должно ООО «Лотос» 4 777 305 руб. 60 коп. по договору уступки б/н от 01.04.2016. ООО «Лотос» становится должно АО «Универсам «Нижегородский» 4 777 305 руб. 60 коп. по договору займа б/н от 29.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поименованного в договорах купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19 товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции на основании товарных накладных № 7 от 12.01.2016 и № 10 от 13.01.2016, подписанных и скрепленных печатью ответчика, установлен факт передачи ООО «Агрофирма Ратова» товара (маслосемян рапса) на общую сумму 5 968 248 руб.

Посчитав доказанным факт поставки спорного товара, учитывая подтверждение ответчиком наличия долга перед истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании с ООО «Агрофирма Ратова» 5 968 248 руб. долга.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно изучив материалы дела, в том числе собранные в суде апелляционной инстанции доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседания, апелляционный суд счел, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Возражая против заявленных требований, оспаривая передачу товара, временный управляющий ООО «Агрофирма Ратова» ФИО1 указывает на недействительность договоров купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19, на их мнимость.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В данном случае ООО «Лотос» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу № А43-31165/2018 включен в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Ратова» на основании решения по настоящему делу, которое обжаловано и рассматривается в настоящий момент.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012
№ 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи, а также фактической ее оплаты свидетельствует о мнимости такой сделки.

По мнению заявителя жалобы, сделки от 12.01.2016 и от 13.01.2016 совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства и в распределении конкурсной массы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов заявитель в первую очередь ссылается на аффилированность круга лиц, участвовавших в оформлении спорных сделок.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

- участником ООО «Агрофирма Ратова» с долей 50 % является ФИО7;

- участником ООО «Лотос» с долей 20% является ООО «Компания Парма» (ОГРН <***>), а с долей 80 % ФИО5 (11.01.2016) - доля 80%;

- участником ООО «Компания «Парма», с общей долей участия 100 % являются ФИО5 (93%) и ФИО7 (7 %);

- акционером АО «Универсам Нижегородский» до 2016 года являлось ООО «Компания «Парма» (86%), с марта 2016 года - ФИО8 (86%).

Таким образом, должник – ООО «Агрофирма Ратова» и кредитор –ООО «Лотос», равно как и первоначальный кредитор, уступивший свои требования, – АО «Универсам Нижегородский» входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что документы в отношении имущества названных организаций фактически сосредоточены в руках взаимозависимых и аффилированных лиц, что позволяло документально оформлять в бухгалтерском и налогом учете и идентифицировать сделки так, как это было необходимо АО «Универсам «Нижегородский»,
ООО «Агрофирма Ратова», ООО «Лотос».

Из договоров купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19 следует, что передаче от АО «Универсам «Нижегородский» в пользу ООО «Агрофирма Ратова» подлежали маслосемена рапса на сумму 1 190 942 руб. 40 коп. и 1 190 942 руб. 40 коп., соответственно.

При этом из содержания акта налоговой проверки № 3648 от 08.11.2016 в отношении ООО «Агрофирма Ратова» следует, что в книге покупок
ООО «Агрофирма Ратова» за 1 квартал 2016 года были отражены 2 операции oт 12.01.2016. - на сумму 1 190 942 руб., а также от 13.01.2019 - на сумму 4 777 305,60 руб. (продавец АО «Универсам «Нижегородский»).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам по контрагенту АО «Универсам «Нижегородский», в связи с чем были истребованы документы и отобраны пояснения свидетеля по данному контрагенту. В результате установлено, что в книге продаж АО «Универсам «Нижегородский» об операциях, отражаемых за истекший период счета-фактуры, выставленные ООО «Агрофирма Ратова» отражены, однако из анализа сведений, отраженных в разделе 8 «Сведения их книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г. не отражены сведения о продавцах; за непредставление налоговой отчетности и неисполнение обязанностей по уплате налогов движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено; за 2015 , 2016 годы движение денежных средств по расчетным счетам АО «Универсам «Нижегородский» не производилось, соответственно в 2015, 2016 г. общество не производило уплату налогов, оплата НДС последний раз производилась 14.07.2014. С учетом изложенного налоговый орган, делает вывод о том, что АО «Универсам «Нижегородский», отразив в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. реализацию рапса, нарастилосомнительную задолженность, заведомо не предполагая уплату налога в бюджет. При этом Допрос свидетеля ФИО9, которая являлась кладовщиком ООО «Сеченовская Нива», показал, что рапс урожая 2015 года поступил на склад в сентябре – октябре 2015 года, при этом рапс от АО «Универсам «Нижегородский» она на склад не принимала. В январе 2016 года она отпускала рапс со склада от имени ООО «Сеченовская Нива», имеются ее подписи на товарно-транспортных накладных ООО «Комбис». Указала, что рапс отпускался ООО «Комбис» транспортом покупателя. Свидетель пояснила, что от имени ООО «Агрофирма Ратова» рапс она не отпускала, при этом рапс и кукурузу в 2016 году кроме нее никто не отпускал.

Вышеуказанное подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое движение рапса как по спорным сделкам купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19, так и по предшествующим не подтверждается.

На основании изложенного уполномоченный орган пришел к выводу о том, что действия по отражению в налоговой декларации по НДС АО «Универсам «Нижегородский» за 1 квартал 2016 года операции по продаже рапса 264 550 кг на сумму 5 968 248 руб. покупателю ООО «Агрофирма Ратова» и отражению НДС 542 568 руб. без фактической оплаты в бюджет совершены группой взаимосвязанных лиц с целью получения возмещения из бюджета НДС в размере 542 568 руб.

Помимо этого в акте налоговой проверки №2113 от 07.12.2017 также проанализированы договоры № 19 от 13.01.2016, № 18 от 12.01.2016. Налоговым органом была запрошена информация о производителях, поставщиках и перевозчиках АО «Универсам Нижегородский». Из пояснений следует, что поставщиком рапса было ООО «ОАЗИС». При покупке товара у ООО «ОАЗИС» рапс уже хранился на складе, принадлежащем ООО «Агрофирма Ратова», в селе Алферьево. При этом было установлено, договор поставки № 30915 от 25.09.2015 и товарная накладная № 188/0 от 30.09.2015 со стороны ООО «ОАЗИС» были подписаны неуполномоченным лицом - ФИО10 (которая уже не являлась руководителем компании), со стороны АО «Универсам «Нижегородский» договоры № 10915 от 05.09.2015 и № 20915 от 06.09.2015 подписаны ФИО5, - который также уже не являлся генеральным директором АО «Универсам «Нижегородский». Также установлено, что АО «Универсам «Нижегородский» оплату продавцу ООО «ОАЗИС» не производило, более того и само ООО «ОАЗИС» оплату поставщикам за рапс (иным товарам: кукуруза, сыворотка) в 2015. 2016 г. не производило.

Следует отметить, что ООО «Гатамелата» (ранее ООО «ОАЗИС») было создано 22.05.2014 ФИО7, которая являлась участником до 18.09.2015. 21.06.2019 названное Общество исключено из реестра юридических лиц.

При этом АО «Универсам «Нижегородский» приобрело рапс у ООО «ОАЗИС» по цене 6 269 835 руб., а реализовало ООО «Агрофирма Ратова» по цене 5 968 248 руб.

Таким образом, спорные сделки купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19 не имеют экономического смысла для АО «Универсам Нижегородский», совершена в убыток, что противоречит цели финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества (получение прибыли). Нельзя также не отметить, что АО «Универсам Нижегородский», являясь лицом аффилированным, не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Агрофирма Ратова», и должно было понимать, что оплата по спорным договорам не поступит. Изложенное может в том числе свидетельствовать о мнимости сделки.

Более того, из анализа по расчетному счету АО «Универсам «Нижегородский» № 40702810201020025114, открытому в ПАО «НБД» следует, что от ООО «Комбис» на расчетный счет должника с 13.01.2016 -15.01.2016 поступили денежные средства в размере 7 500 000 руб., которые незамедлительно были перечислены следующим лицам:

ФИО5 18.01.2016 - 490 000 руб.;

ООО «АЛЬЯНС» 18.01.2016 - 900 000 руб.;

ООО «КАЛИПСО» 18.01.2016 - 900 000 руб.;

ООО «Лотос» 18.01.2016 - 660 000 руб.;

ООО «КРОКУС» 18.01.2016 - 900 000 руб.

В назначении платежа указаны договоры займа от 18.01.2016 1,5 %.

По размещенным в отрытом доступе в сети Интернет данным сервиса Контур.Фокус (https://focus.kontur.ru) ООО «Агрофирма Ратова» входит в одну группу лиц со всеми вышеперечисленными лицами, а именно: с ООО «Калипсо» ОРГН 1153668068311 через единственного участника и директора ФИО5 (с 01.12.2015); с ООО «Крокус»
ОГРН <***> через участника (80% с 11.01.2016) и директора ФИО5(с 01.12.2015), участника ООО «Компания Парма» (20% с 01.12.2015); с ООО «Альянс» ОРГН 1 155260015415 через участника (80% с 11.01.2016) и директора ФИО5(с 27.11.2015 по 12.03.2018), участника ООО «Компания Парма» (20% с 27.11.2015).

Следует отметить, что расчет по договорам цессии от 31.03.2016 и от 01.04.2016 фактически произведен путем предоставления АО «Универсам «Нижегородский» в пользу ООО «Лотос» займа, суммой которого истец якобы закрыл обязательство ООО «Агрофирма Ратова» перед АО «Универсам «Нижегородский» по договорам купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19, став должным последнему по договору займа от 29.12.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Фактически выделение денежных средств на текущую деятельность должника осуществлялось через взаимозависимые и подконтрольные
ООО «Агрофирма Ратова» организации; применявшаяся схема расчетов указывает, что транзитныеплатежи между взаимозависимыми лицами осуществлялись исключительно за счет заемных средств,то есть фактически денежныесредства совершали «движение по кругу» с целью создания видимости хозяйственных операций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оформление договоров купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19 не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договоров купли-продажи, поскольку совершение реальных действий по передаче ответчику товара не подтверждено с достаточной степенью достоверности и опровергается иными представленными в дело доказательствами.

Следовательно, сделки купли-продажи от 12.01.2016 № 18 и от 13.01.2016 № 19 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит, являются мнимыми (ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая все вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии от 31.03.2016 и от 01.04.2016 ООО «Универсам «Нижегородский» уступил ООО «Лотос» несуществующее право требования к ООО «Агрофирма Ратова», соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Лотос» иска.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу № А43-11334/2016 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 27 931 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова