Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-49201/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 398 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района», ответчик) о взыскании:

- материального ущерба в сумме 80 941 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.19 по 22.11.19 в сумме 1457 руб. и далее по день вынесения судебного акта;

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 08.03.2019 в результате ненадлежащего технического состояния кровли и межпанельных стыков произошло затопление жилого помещения по адресу: <...>, законным владельцем которого является ФИО2 Пострадало само помещение и пришло в негодность имущество, которое находилось в квартире на момент залития. Материальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-49201/2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ИП ФИО1 взыскано 80 941 руб. материального ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 3296 руб. госпошлины. В части взыскания 1457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.19 по 22.11.19, и далее по день вынесения судебного истцу отказано.

ОАО «ДК Ленинского района», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по условиям договора подряда по выполнению работ по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков от 20.11.2018 № ДУЗ/0170/2018 ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по очистке кровли несет ООО «Нахимовский» (подрядчик). Таким образом, вина ОАО «ДК Ленинского района» в причинении ущерба отсутствует. В связи с этим заявитель считает, что по договору уступки права требования (цессии) ФИО2 передано несуществующее требование к ответчику.

Кроме того, по мнению заявителя, не установлен размер ущерба. ОАО «ДК Ленинского района» не было извещено истцом о досудебной экспертизе; сотрудники управляющей компании не смогли своевременно совершить выход для составления акта осмотра спорного помещения, для установления причин пролития, в связи с некорректным указанием номера телефона собственника квартиры.

Определением суда от 12.03.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2020.

10.03.2020 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 100 941 руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданке ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 77, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.15 серии 52 АЕ № 804243.

08.03.2019 из-за ненадлежащего технического состояния кровли и межпанельных стыков произошел залив квартиры № 77, в результате чего имуществу собственника причинен ущерб. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра квартиры от 07.04.2019.

ОАО «ДК Ленинского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 27 по улице Снежной в г. Нижнем Новгороде, что ответчиком не оспаривается.

16.05.2019 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № 11, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требования цедента к ОАО «ДК Ленинского района» в отношении возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей), штрафа, начисление которого предусмотрено статьей 13 (пунктом 6) Закона о защите прав потребителей, возмещения всех связанных с исполнением данного договора расходов: стоимости досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба и причины пролива, стоимости юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

При этом размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате залития квартиры, определен истцом по результатам экспертного исследования ИП ФИО3 В соответствии с отчетом от 14.06.2019 № 12/2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры № 77, расположенной по адресу: <...>, которая составила 80 941 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 20 000 руб. и подтверждается документально (договор от 22.05.2019 № 05-11, платежное поручение №81 от 12.08.2019).

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 частично - в сумме 100 941 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ОАО «ДК Ленинского района» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании частично непосредственно в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что гражданка ФИО2 является собственником квартиры № 77 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.15 серии 52 АЕ № 804243.

08.03.2019 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стало ненадлежащее техническое состояния кровли и межпанельных стыков. Данное обстоятельство подтверждается актом от 07.04.2019, составленным по факту затопления квартиры ФИО2 (собственником) совместно с жильцом квартиры № 75 ФИО4 Кроме того, в акте 07.04.2019 зафиксировано, что в квартире наблюдается отклеивание обоев на стенах, на потолке присутствуют пятна пролива.

Истец (цессионарий) является кредитором ОАО «ДК Ленинского района» на основании договора уступки права (цессии) № 11 от 16.05.2019, заключенного с ФИО2 (цедентом).

Определяя ОАО «ДК Ленинского района» в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются:

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, в частности крыш, включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится крыша, ограждающие несущие конструкции (стены).

Так как ОАО «ДК Ленинского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что залив квартиры собственника произошел в результате протечки кровли жилого дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения в результате протечки кровли дома, что привело к повреждению имущества собственника квартиры, позволяет признать ненадлежащим исполнение ОАО «ДК Ленинского района» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате залития помещения, определен истцом по результатам исследования ИП ФИО3 и согласно отчета от 14.06.2019 № 12/2019 составил 80 941 руб.

Требование истца (ИП ФИО1) о взыскании ущерба основано на договоре уступки права требования (цессии) № 11 от 16.05.2019.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по случаю причинения вреда вследствии залива квартиры № 77 в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 11 уступки права требования (цессии) от 16.05.2019.

Исследовав приведенные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ФИО2 и каков его объем.

В отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении оспариваемой части иска ИП ФИО1, поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 правомерно удовлетворил за счет ОАО «ДК Ленинского района» в сумме 100 941 руб. (80 941 руб. + 20 000 руб.).

Ссылка заявителя на договор подряда по выполнению работ по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков от 20.11.2018 № ДУЗ/0170/2018, в соответствии с которым ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по очистке кровли несет ООО «Нахимовский» (подрядчик), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного договора не видно, какие именно работы относятся к предмету спора, и имело ли место, как указано в пункте 7.5 данного договора причинение ущерба в результате схода наледи и снега и другое.

Кроме того, отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, и управляющей компанией не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное использование общего имущества жилого дома.

Довод ответчика о том, что размер ущерба не установлен, так как ОАО «ДК Ленинского района» не было извещено истцом о досудебной экспертизе; сотрудники управляющей компании не смогли своевременно совершить выход для составления акта осмотра спорного помещения, для установления причин пролития, в связи с некорректным указанием номера телефона собственника квартиры, судом отклоняется по следующим основаниям.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества истца не соответствует объему и характеру повреждений, полученных в результате пролития помещения, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом суммы.

Однако контрдоказательств, опровергающих объективность и правильность стоимости восстановительного ремонта имущества, определенной истцом на основании отчета ИП ФИО3 от 14.06.2019 № 12/2019, заявителем в суде первой инстанции не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом отчете ИП ФИО3 от 14.06.2019 № 12/2019, данный отчет является надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем он обоснованно положен в основу судебного акта. При этом следует отметить, что оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключения, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ОАО «ДК Ленинского района» не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-49201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова