Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу № А43-21534/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 26.12.2012 №22/05-42/ИК.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ», судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Таганский мясоперерабатывающий завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 23.04.2012 на основании исполнительного листа АС № 004763804 от 13.01.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 132598/12/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (далее – Общество, должник) в пользу открытого акционерного общества «Таганский мясоперерабатывающий завод» задолженности в сумме 88 568 руб. 39 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление было направлено по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603136, <...>, и вернулось в адрес судебного пристава-исполнителя 28.05.2012 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 12.07.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 6 199 руб. 79 коп.

При принятии постановления от 12.07.2012 судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На основании постановления от 12.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, платежным поручением от 26.07.2012 № 002233 с расчетного счета Общества, открытого в Нижегородском филиале ФАКБ «Российский капитал» (открытое акционерное общество), были списаны денежные средства, в том числе исполнительский сбор в размере 6 199 руб. 79 коп.. Сумма исполнительского сбора перечислена в федеральный бюджет.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 6 199 руб. 79 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их незаконными (л.д.51).

Решением от 14.01.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судебным приставом-исполнителем обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства была исполнена надлежащим образом.

Управление указало, что в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012 было направлено по юридическому адресу Общества, в материалы дела также представлен акт выхода судебного пристава-исполнителя по второму адресу, указанному в исполнительном листе: <...>.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом ему не направлялось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 данной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из статьи 29 Закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2012 было направлено должнику по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе: 603136, <...>, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из копии почтового конверта № 60395071154199, почтовое отправление не было вручено Обществу (несмотря на два извещения) и вернулось отправителю 28.05.2012 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.22-23).

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по второму адресу, указанному в исполнительном листе: 603141, <...>, о чем 01.06.2012 составлен акт, в котором отражено, что по данному адресу Общество не обнаружено (л.д.31).

Названный акт составлен судебным приставом-исполнителем без участия понятых.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий. Данный случай к таковым действиям не относится.

Заявления Общества о смене адреса в службу судебных приставов не поступало.

Ответственность за неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, а также по иным, указанным должником адресам, лежит на должнике, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований Обществу надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу №А43-21534/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева