Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-43037/2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 19.07.2018 № 4718, от 06.07.2018 № 3652,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Павловны.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в адрес индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Павловны (далее – Предприниматель, Максимова О.П.) выставлены требования об уплате страховых взносов, пени от 19.07.2018 № 4718, от 06.07.2018 № 3652 в размере 42 870 руб. 78 коп. и 55 670 руб. 98 коп. соответственно.

Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год произведен налоговым органом в размере 1% от суммы дохода Предпринимателя, превышающего 300 000 руб., без учета расходов.

Максимова О.П. 10.07.2018 обратилась с жалобой на действия Инспекции к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкому П.М.

Посчитав действия налогового органа по выставлению требования от 19.07.2018 № 4718 на сумму 42 870 руб. 78 коп., нарушающими права и охраняемые законом интересы Максимовой О.П., уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) с жалобой от 30.07.2018 № 945/01-16.

Решением Управления от 21.08.2018 № 03-09/17443@ жалоба уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкого П.М. оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными требований Инспекции от 19.07.2018 № 4718, от 06.07.2018 № 3652.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и признал недействительным требование Инспекции от 19.07.2018 № 4718. Заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о признании недействительным требования от 06.07.2018 № 3652 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в вышестоящий налоговый орган с письмом от 30.07.2018 № 945/01-16 обратилсяуполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО2, доверенность на представление интересов ФИО1 к обращению не приложена. Соответственно, обращение от 30.07.2018 № 945/01-16 нельзя квалифицировать как жалобу, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований не соблюден.

Инспекция указывает на то, что заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области согласно информации Картотеки арбитражный дел подано 29.10.2018, то есть за пределами трехмесячного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как утверждает Инспекция, учитывая положения действующего законодательства, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2017 год рассчитаны Предпринимателю из фактически полученного ей дохода от осуществления предпринимательской деятельности за указанный расчетный период без учета расходов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действии или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итога рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном кодексом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области представил жалобу от 30.07.2018 № 945/01-16, направленную в Управление. Из текста указанного документа следует, что оспаривалась правомерность выставления требования от 19.07.2018 № 4718 на сумму 55 670 руб. 98 коп. При этом, данный документ не содержит указание на требование от 06.07.2018 № 3652 на сумму 42 870 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах суд верно посчитал, что уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области не соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в части требования от 06.07.2018 № 3652.

Следовательно, заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в части признания незаконным требования от 06.07.2018 № 3652 обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении оспаривания требования Инспекции от 19.07.2018 4718 на сумму 55 670 руб. 98 коп. уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ по результатам рассмотрения жалобы субъекта предпринимательской деятельности обладает полномочиями по передаче жалобы в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, а также обратиться в суд.

Обратившийся в арбитражный суд уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъектах РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области вправе действовать в интересах ФИО1 без доверенности от последней.

Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования требования налогового органа от 19.07.2018 4718 соблюден уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, поскольку согласно уведомлению №908/01-16 обращение Предпринимателя принято к производству 28.07.2018. Заявление по настоящему делу подано в суд 25.10.2018.

Рассмотрев заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о признании незаконным требования от 19.07.2018 4718 на сумму 55 670 руб. 98 коп., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - это 23 400 руб.);

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - это 187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доходы ФИО1 в 2017 году составили 5 867 098 руб., расходы - 5 393 123 руб. Таким образом, база для начисления страховых взносов с учетом понесенных расходов, составляет 473 975 руб., 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., составляет 1 739 руб. 75 коп. Указанные денежные средства оплачены ФИО1 по платежному поручению от 28.03.2018 № 56.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекция необоснованно произвела расчет подлежащих оплате страховых взносов исходя из суммы доходов, без учета документально подтвержденных расходов и выставила требование об уплате страховых взносов и пени от 19.07.2018 № 4718.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о признании недействительным требования Инспекции от 19.07.2018 № 4718.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-43037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина