Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Навашинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-34968/2020, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения «Навашинский психоневрологический интернат» о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 20.10.2020 № 18.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения «Навашинский психоневрологический интернат» – ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1, л.д. 93-96).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-1938/21 от 06.04.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отношении государственного бюджетного учреждения «Навашинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, заявитель) на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 08.09.2020 № 160-ПР/20 в период с 10.09.2020 по 07.10.2020 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее – Росздравнадзор, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки 10.09.2020 административным органом выявлено, что в кабинете старшей медицинской сестры, на постах дежурных медицинских сестер, в процедурном кабинете хранились лекарственные препараты с истекшим сроком годности (фотил, капли глазные, валерианы экстракт, олестезин, суппозитории ректальные, сульфацил-натрия, капли глазные, -нитроглицерин (таблетки подъязычные), фуросемид, раствор для внутривенного и внутримышечного введения, в том числе во вскрытых упаковках, совместно с другими лекарственными препаратами, подлежащими использованию в медицинских целях, вне специально выделенной обозначенной зоны.

Кроме того, в ходе проверки выявлен лекарственный препарат - офломелид, мазь для наружного применения (1 упаковка), хранение которого осуществлялось без учета требований нормативной документации, составляющей регистрационное досье, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата: условия хранения – при температуре от 15°С до 25°С, фактическая температура хранения на момент проверки – 5 °С.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.10.2020.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Росздравнадзора составило протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 № 3.

Постановлением от 20.10.2020 № 18 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 постановление Росздравнадзора изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 61-ФЗ), Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, настаивает на отсутствии у Росздравнадзора полномочий на проведение внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения.

Считает, что проверка проведена административным органом в отсутствие правовых оснований, поэтому ее результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Учреждение указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении судьей Мукабеновым И.Ю. ходатайства об отводе без вынесения определения о результатах его рассмотрения.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Росздравнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Учреждения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 , 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам в том числе, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется медицинскими и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств в соответствии с правилами хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 11 Правил № 706н в организациях необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией; контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил № 706н).

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил № 706н).

В нарушение указанных требований на момент проверки в Учреждении лекарственные препараты с истекшим сроком годности не хранятся отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне; осуществлялось хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства) с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственных средств в соответствии с требованиями нормативной документации.

Данные нарушения установлены административным органом и подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подписанными руководителем Учреждения без замечаний и возражений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил Учреждения об отсутствии у Росздравнадзора оснований и полномочий для проведения проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 определены особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно подпункту «б» пункта 7 указанного постановления выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в том числе в случаях, предусмотреных поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте «в» пункта 1 Постановления № 438.

В рассматриваемом случае проверка Учреждения Росздравнадзором осуществлена на основании приказа от 08.09.2020 № 160-ПР/20 в целях исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 03.02.2020 № ТГ-П12-580.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2020 № 980-ПР Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения была уведомлена о возобновлении с 01.07.2020 проведения проверок психоневрологических интернатов в соответствии с указанным поручением.

С приказом от 08.09.202 № 160-ПР/20 о проведении внеплановой выездной проверки законный представитель заявителя ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что в случае проведения проверок на основании поручения Правительства Российской Федерации поручение должно содержать наименование конкретной организации, в отношении которой будет проводиться проверка, не основан на законодательстве.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении учреждения проведена в отсутствие грубых нарушений установленных законодательством требований, в связи с чем результаты данной проверки, оформленные актом от 07.10.2020, и протокол об административном правонарушении от 07.10.2020, составленный на основании указанного акта, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Снизив размер административного штрафа до 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и совершение Учреждением административного правонарушения впервые.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о снижении размера штрафа, определенного административным органом, носит оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения размера штрафа в пределах, установленных законодательством.

Довод заявителя о том, что ходатайство об отводе судье Мукабенову И.Ю. было рассмотрено, но определение о результатах его рассмотрения не было вынесено, не соответствует материалам дела (т.1, л.д.104-105).

Иным доводам Учреждения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-34968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Навашинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	Т.А. Захарова
	М.Н. Кастальская