Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу №А43-17055/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саров, о признании недействительным предписания Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением начальника Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление) от 08.07.2011 №1120 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сарова» (далее по тексту – Учреждение) с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания №26 от 06.06.2011 со сроком исполнения до 10.07.2011.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2011 №64, в котором административный орган отразил выявленные нарушения, и вынесено предписание от 14.07.2011 по устранению нарушений в срок до 19.08.2011.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление считает, что на и.о. механика ФИО1 возложен контроль за техническим состоянием автомобилей перед выпуском на дороги общего пользования, следовательно, его деятельность связана с обеспечением безопасности движения, и механик ФИО1 подлежит аттестации.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что основанием к его вынесению послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки было установлено, что ранее выданное предписание полностью исполнено не было и Учреждение не устранило допущенные, по мнению надзорного органа, следующие нарушения действующего законодательства:

- не проведено обучение на соответствие занимаемой должности и.о. механика ФИО1 (нарушен приказ Минтранса России от 11.03.1994 №13/11);

- не организовано проведения обучения по квалификационной подготовке и.о. механика ФИО1 (нарушен приказ Минтранса России от 22.06.1998 №75);

- не проведено ежегодное обучение водителей по повышению профессионального мастерства (нарушена статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ);

- не организован контроль за качеством выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей (нарушены часть 4 статьи 18 и часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ);

- не организован контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом их на линию и по возвращении к месту стоянки (нарушена часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Между тем Управлением не учтено следующее.

Совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11 утверждено Положение о порядке переаттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. В этом приказе отмечено, что Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.1993 №876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Пунктом 1 упомянутого Положения установлено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. При этом в приложении №1 к данному Положению приведен перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих переаттестации и работающих на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте, а именно: руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности; начальники: отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта; колонн (маршрутов), отрядов; специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Из смысла приведенных положений следует, что переаттестация соответствующих руководителей и специалистов на основании названного приказа должна касаться лишь работников предприятий транспорта, т.е. организаций, основная деятельность которых направлена на организацию и осуществление перевозок пассажиров и грузов наземным транспортом.

Между тем Учреждение является государственным учреждением, обеспечивающим на территории г.Сарова и Дивеевского района Нижегородской области реализацию гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, а также оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости и трудовой миграции. Поэтому у Учреждения отсутствует обязанность организовывать проведение обучения на соответствие занимаемой должности механика по правилам, установленным вышеприведенным Положением.

По пункту №2 оспариваемого предписания.

Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортов, являющиеся приложением к приказу Минтранса России от 22.06.1998 №75, распространяются на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по лицензиям, получаемым в соответствии с Положением о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 №295 «Об утверждении Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №12, ст. 1432) и Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1997 №322 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №13, ст. 1541). Соответственно, требования, предъявляемые этим нормативным правовым актом, не могут распространяться на Учреждение ввиду того, что оно не отвечает признакам упомянутых юридических лиц.

По пункту №3 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Однако из буквального толковая этой нормы не вытекает обязанность организовывать ежегодное обучение водителей по повышению профессионального мастерства. Управление не представило каких-либо доказательств того, что Учреждение не создает условий для повышения квалификации водителей. При этом под созданием условий может пониматься широкий круг действий, направленных на повышение квалификации водителей.

По пункту №4 оспариваемого предписания.

В части 4 статьи 18 названного закона закреплено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. При этом согласно части 1 статьи 20 этого закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из представленных в дело документов не усматривается нарушения со стороны Учреждения упомянутых норм. Кроме того, из этих норм не следует обязанности организовывать контроль за качеством выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей, ввиду чего она не может быть возложена на Учреждение. Установленная обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения достигается, в том числе, прохождением установленной процедуры технического осмотра. Доказательств наличия фактов не обеспечения Учреждением соответствия технического состояния транспортных средств установленным требованиям, а равно и допуска им транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, суду не представлено.

По пункту №5 оспариваемого предписания.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, но не осуществляющих деятельности по лицензируемой перевозке пассажиров (грузов) на профессиональной основе (коим является Учреждение), организовывать контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом и по возвращении к месту стоянки. В силу вышеприведенного положения части 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» таким лицам надлежит лишь обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Следовательно, Учреждение не может быть принуждено к исполнению обязанности, установленной в пункте 5 оспариваемого предписания.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу №А43-17055/2011оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина