Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу № А43-18159/2015, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о приостановлении исполнительного производства по делу № А43-18159/2015; о прекращении исполнительного производства № 68861/18/52005-ИП.

В судебном заседании приняли участие представители администрации города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 01-02/Д (т.3, л.д.8), ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 01-362/Д сроком действия до 31.12.2019 (т.2, л.д.156-157), общества с ограниченной ответственностью «ДАК» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 сроком действия 3 года (т.2, л.д.55).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее - Общество, ООО «ДАК») о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившегося в непроведении процедуры выбора земельного участка, расположенного в <...>, ориентировочной площадью 4700 кв.м, в аренду на 5 лет, под строительство общественно-делового здания с предприятием общественного питания и залом регистрации брака, непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, непредоставлении земельного участка в аренду ООО «ДАК».

Суд признал незаконными указанные бездействия администрации и обязал её в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по предоставлению ООО «ДАК» в аренду на 5 лет земельного участка по указанному адресу ориентировочной площадью 4700 кв.м, в аренду на 5 лет, под строительство общественно-делового здания с предприятием общественного питания и залом регистрации брака, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.01.2016.

Обществу 10.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 007068718 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство №68861/18/52005-ИП.

Посчитав, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа не возможно ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 68861/18/52005-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства, поскольку возможность исполнения решения суда зависит только от воли администрации, а объективных причин и доказательств невозможности исполнения решения администрацией не представлено.

Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению администрации, дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае невозможно; объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ДАК», на спорном земельном участке не имеется.

Также заявитель указывает, что решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде от 16.10.2014 носит для администрации рекомендательный характер.

Подробно доводы приведены администрацией в апелляционной жалобе и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей администрации и ООО «ДАК», Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 названное статьи АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству №68861/18/52005-ИП является исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 24.12.2015 по делу №А43-18159/2015, который заявителем до настоящего времени не исполнен.

Администрацией во исполнение решения суда вынесено постановление от 02.12.2016 №4091 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельных участков и предоставлении ООО «ДАК» в аренду земельного участка по ул. Малая Ямская, 1 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода».

В процессе исполнения решения суда администрацией было установлено, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности.

Администрацией 05.04.2018 вынесено постановление № 951 «Об отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2016 №4091».

Между тем, указанное постановление администрации не может рассматриваться в качестве основания для прекращения возбужденного исполнительного производства.

Довод администрации о невозможности исполнения решения суда в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом судом установлено, 30.06.2014 ООО «ДАК» обратилось в администрацию с заявкой о предоставлении земельного участка, расположенного в г.Н.Новгороде, Нижегородский район, ул.Малая Ямская, д.1, площадью 4 700 кв.м, в аренду на 5 лет под строительство предприятия общественного питания.

Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации 16.10.2014 согласилась с предоставлением ООО «ДАК» вышеуказанного земельного участка, образуемого из состава муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060152:28, 52:18:0060152:30, 52:18:0060152:26 с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотрев компенсацию за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры, за снос муниципальных объектов и зеленых насаждений.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент рассмотрения заявки Общества и рассмотрения дела в суде нахождение на земельном участке объектов недвижимости не являлось препятствием для его предоставления в аренду, в решении комиссии (выписка из протокола заседания комиссии от 16.10.2014 № 640) указано на наличие объектов, приведен печень объектов, предусмотрена компенсация за их снос.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам Нагорного районного отдела КУГИ и ЗР от 18.09.2017 объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке не используются и большая их часть находится в неудовлетворительном состоянии.

Администрация не представила в материалы дела доказательств наличия у иных лиц каких-либо прав в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и как обоснованно указал суд первой инстанции не лишена возможности принять решение о сносе объектов недвижимости и установлении компенсации за них.

Разрешение вопроса о сносе объектов находится исключительно в ведении администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных причин и доказательств невозможности исполнения администрацией решения суда.

С учетом изложенного основания для прекращения исполнительного производства по данному делу отсутствуют.

Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу № А43-18159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов