Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (ОГРН 1117746441647, ИНН 7727752084) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-46380/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вершининой Е.И. по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» к административной ответственности предусмотренной частью 3статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, Роскомнадзор, административный орган) в период с 08.10.2018 по 02.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (далее - ООО «МСН Телеком», Общество, оператор связи, заявитель), в ходе которой выявлено нарушение Обществом требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пункта 10 раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 144764, пунктов 7, 9, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила № 538).

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены мероприятия, предусмотренные Планом мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети связи, предназначенной для предоставления услуг местной телефонной связи, установленной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 13Б, (далее - План) со сроком выполнения 1 этапа - май 2014 года, что подтверждается письмами Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области (далее - Управление ФСБ по Нижегородской области) от 18.10.2018 № 106/9/2-3565 и от 24.10.2018 № 106/9/2-3669.

Согласно Плану первый этап завершается трехсторонним актом ввода технических средств СОРМ в опытную эксплуатацию, подписываемым руководством филиала ООО «МСН Телеком», начальником Управления ФСБ по Нижегородской области и руководителем Роскомнадзора.

Однако по состоянию на 02.11.2018 акт, подтверждающий реализацию мероприятий, предусмотренных Планом, подписанный в установленном порядке Управлением ФСБ по Нижегородской области, у оператора связи отсутствовал.

Кроме того, по результатам проведенной проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований части 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ, пункта 5 раздела 1 Перечня лицензионных требований, подпунктов «б, в» пункта 67 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией №144764, а именно: в договоре оказания услуг связи от 20.07.2016 № 40112, заключенном с ООО «Волжский Экспресс» по состоянию 02.11.2108 на отсутствуют сведения о виде, типе оборудования (телефонные аппараты, факсимильные аппараты), используемого абонентом, схеме включения оборудования.

Результаты проверки отражены Управлением в акте от 02.11.2018.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роскомнадзора составило протоколоб административном правонарушении 09.11.2018 №АП-52/4/928.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «МСН Телеком» к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «МСН Телеком» отмечает, что в материалах дела имеется заказ на услуги № 2, который подтверждает факт внесения изменений в договор об оказании услуг связи от 20.07.2016 № 40112, о чем письмом от 25.09.2018 № 25.09.2018-1 Общество уведомило Управление.

Заявитель указывает также, что результаты проверки, назначенной приказом № 74нд от 07.06.2018, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии в договоре с юридическим лицом существенных условий обжалуется в настоящее время в судебном порядке (дело № А43-32075/2018).

По мнению Общества, судом не обоснованно не принято во внимание, что выполнение Плана зависит от своевременного выполнения Управлением ФСБ по Нижегородской области установленного порядка взаимодействия с оператором связи.

Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время устраняются замечания, содержащиеся в акте испытаний от 26.07.2018, заключен договор с производителем СОРМ на разработку программного обеспечения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона (вина), а соответственно и состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к ним относятся услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Пунктами 5, 10 раздела I Перечня лицензионный условий предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относятся оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно части 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил № 538).

Пунктами 22, 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, установлен перечень сведений и условий, подлежащих указанию в договоре на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 67 указанных Правил, кроме условий, указанных в пунктах 22 и 23 настоящих Правил, в договоре об оказании услуг местной телефонной связи должны быть указаны следующие данные: вид, тип оборудования (телефонные аппараты, факсимильные аппараты), используемого абонентом (подпункт «б»), схема включения оборудования (подпункта «в»).

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии №144764, выданной в порядке переоформления лицензии № 117141 от 02.09.2011, Общество оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №144764, являющихся приложением к лицензии, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 144764).

Однако, в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии оператором связи не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ и обеспечения безопасности РФ, представленный договор об оказании услуг связи с ООО «Волжский Экспресс» не содержит данные о виде, типе оборудования, используемого абонентом, а также схему включения оборудования.

Довод заявителя о том, что заказ на услуги № 2 от 19.09.2018 к договору с ООО «Волжский Экспресс» (л.д.48) подтверждает факт включения в условия договора предусмотренных законодательством сведений о виде, типе оборудования, используемого абонентом, а также схеме включения оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 67 Правил № 1342 договор и заказ на услуги не содержит.

По состоянию на 09.11.2018 акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ либо другой документ, подтверждающий выполнение требований СОРМ при оказании услуг связи на территории Нижегородской области, отсутствует, изменения и дополнения в договор с ООО «Волжский Экспресс» не внесены.

Факт допущенных Обществом нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-52/4/928 от 09.11.2018, письмами УФСБ по Нижегородской области от 18.10.2018, 26.10.2018, актом проверки от 02.11.2018 № А-52/4/147-нд/198 с приложениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в деянии ООО «МСН Телеком».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении оператором связи не представлено доказательств принятия достаточных и своевременных мер по исполнению требований законодательства.

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

В настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента времени, в который согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2018 № АП-52/4/928 получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения, а именно с 02.11.2018.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует об учтенных судом обстоятельствах совершенного правонарушения и его характере.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаООО «МСН Телеком» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-46380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1