Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу № А43-45866/2019 по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН 1025201676521, ИНН 5248000090) к Военному представительству 1990 Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным действий Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства 1990 по выдаче экономически необоснованного заключения от 22.08.2019 №1990/433 о рекомендуемой фиксированной цене работ по теме: Осуществление технического сопровождения при постройке и сдаче причала проекта 824М на ПАО «ССК»; об обязании Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства 1990 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать АО «ЦКБ «Монолит» заключение о рекомендуемой фиксированной цене работ по теме: Осуществление технического сопровождения при постройке и сдаче причала проекта 824М на ПАО «ССК» с учетом расходов по статьям «затраты на оплату труда работников непосредственно занятых созданием НИП» с учетом показателей трудоемкости в размере 950 н/ч, стоимости одного норма/часа 193,43 руб., расходы по страховым взносам с учетом затрат на оплату труда 183 758, 50 руб. (950х193,43), накладные расходы 141%, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация», без вызова сторон.

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее - заявитель, общество, АО «ЦКБ «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Военному представительству 1990 Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным действий Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства 1990 по выдаче экономически необоснованного заключения от 22.08.2019 №1990/433 о рекомендуемой фиксированной цене работ по теме: Осуществление технического сопровождения при постройке и сдаче причала проекта 824М на ПАО «ССК», об обязании Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства 1990 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать АО «ЦКБ «Монолит» заключение о рекомендуемой фиксированной цене работ по теме: Осуществление технического сопровождения при постройке и сдаче причала проекта 824М на ПАО «ССК» с учетом расходов по статьям «затраты на оплату труда работников непосредственно занятых созданием НИП» с учетом показателей трудоемкости в размере 950 н/ч, стоимости одного норма/часа 193,43 руб., расходы по страховым взносам с учетом затрат на оплату труда 183 758, 50 руб. (950х193,43), накладные расходы 141%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация».

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство АО «ЦКБ «Монолит» о замене ответчика удовлетворил. Произвел замену ответчика Военного представительства 1990 Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации. Передал дело №А43-45866/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «ЦКБ «Монолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения подсудности и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование вытекает из деятельности представительства Министерства обороны Российской Федерации, непосредственная деятельность которого привела к выдаче оспариваемого заключения о рекомендованной фиксированной цене работ, в связи с этим в рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ПАО «ССК» (поставщик) заключен государственный контракт от 31.06.2018 №1819187302571412209201258 на изготовление и поставку причала плавучего полутяжелого железобетонного (зав. №8008).

Пунктами 1.1.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта предусмотрено, что техническая приемка товара, контроль за качеством товара осуществляется Военным представительством 1990 Министерства обороны Российской Федерации, действующим на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации от 11.08.1995 №804.

Во исполнение указанного контракта между ПАО «ССК» (заказчик) и АО «ЦКБ «Монолит» (исполнитель) заключен договор от 12.11.2018 №2002 на выполнение работ по теме: «Осуществление технического сопровождения при постройке и сдаче причала проекта 824М зав.№8008 на ПАО «ССК».

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2018) предусмотрено, что перевод ориентировочной цены в фиксированную производится после рассмотрения Заказчиком калькуляционных материалов по фактическим затратам исполнителя с приложением расшифровок и обосновывающих документов по статьям затрат и заключения Военного представительства 1990 Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований АО «ЦКБ «Монолит» указывает, что после завершения работ направило в Военное представительство 1990 Министерства обороны Российской Федерации документы, экономически обосновывающие цену на услуги, для получения заключения на фиксированную цену по договору, однако полученное от Военного представительства 1990 Министерства обороны Российской Федерации заключение от 22.08.2019 №1990/433 не устроило заявителя ввиду необоснованного снижения трудоемкости фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени, то есть приобретать и осуществлять права и нести обязанности, может юридическое лицо. Оно же может являться стороной по сделке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения; представительства не являются юридическими лицами; руководитель представительства действует на основании доверенности юридического лица.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации.

Следовательно, в ином случае (не являясь юридическим лицом) указанные лица действуют как структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", их деятельность регламентируется законодательством Российской Федерации, указанным Положением, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации. Руководство их деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Из названного Положения также следует, что военные представительства юридическими лицами не являются.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что Военное представительство 1990 Министерства обороны Российской Федерации в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрировано, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о том, что оно признаками самостоятельного юридического лица не обладает.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и с учетом требований сформулированных заявителем в просительной части заявления.

В связи с этим суд произвел замену ответчика Военного представительства 1990 Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения Военного представительство 1990 Министерства обороны Российской Федерации, суд отклонил его в силу следующего.

Заявитель предъявил требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит специальных указаний на подсудность арбитражным судам заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) является город Москва. Сведений о наличии у Министерства обороны Российской Федерации филиалов или представительств на территории Нижегородской области в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не содержится.

Таким образом, по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный спор должен рассматривать Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к спорам с исключительной подсудностью (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ), договорной подсудностью (статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ) или подсудностью по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с этим подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с этим подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суждение апеллянта о том, что в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Военного представительства 1990 Министерства обороны Российской Федерации несостоятельно.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц

Сведений о наличии у Министерства обороны Российской Федерации филиалов или представительств на территории Нижегородской области в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не содержится.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу № А43-45866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья	ФИО1