Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАНУК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020, принятое по делу № А11-4271/2019 по иску акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНУК» (ОГРН <***> ИНН <***>), о понуждении заменить товар и о взыскании 160 062 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ФАНУК» - ФИО1, диплом № ВСВ 0392948 от 16.06.2006, доверенность от 17.02.2020 (сроком 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее – АО «НИКИЭТ», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 12.04.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНУК» (далее – ООО «ФАНУК», ответчик) о понуждении заменить товар ненадлежащего качества: хомут РУОО.02.05.025 в количестве 5 штук, поставленный по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 в соответствии с договором от 04.04.2018 № 122-18ро, на аналогичный товар (хомут РУОО.02.05.025 – 5 штук) надлежащего качества, отвечающий требованиям договора от 04.04.2018 № 122-18ро, химический состав которого соответствует стали марки 12Х18Н10Т и вывезти товар - хомут РУОО.02.05.025 (5 штук), поставленный по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22, ненадлежащего качества, находящийся в АО «НИКИЭТ»; о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 160 062 руб. 50 коп. за период с 23.04.2018 по 13.03.2019, неустойки с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично.

Обязал ООО «ФАНУК» заменить товар ненадлежащего качества - хомут РУОО.02.05.025 в количестве - 5 штук, поставленный по договору от 04.04.2018 № 122-18ро по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 на аналогичный товар – хомут РУОО.02.05.025 в количестве - 5 штук, надлежащего качества, отвечающий требованиям договора от 04.04.2018 № 122-18ро, химический состав которого соответствует стали марки 12Х18Н10Т и вывезти товар – хомут РУОО.02.05.025 в количестве – 5 штук, поставленный по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22, ненадлежащего качества, находящийся у АО «НИКИЭТ». Взыскал с ООО «ФАНУК» в пользу АО «НИКИЭТ» неустойку в сумме 56 000 руб. за период с 23.04.2018 по 13.03.2019, неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную с 14.03.2019 от цены договора (492 500 руб.) по день фактического исполнения обязательств (поставки товара). В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 104 062 руб. 50 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАНУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец принял товар, не уведомил ООО «Фанук» о каком- либо несоответствии товара, либо в документации и в нарушении пунктов 1.1, 3.5 договора от 04.04.2018 № 122-18ро письмом от 09.07.2018 № 515-15/8258 уведомил ответчика о том, что в результате входного контроля продукции, изготовленной по договору от 04.04.2018 № 122-18ро и отгруженной в адрес АО «НИКИЭТ» по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 продукция «Хомут РУОО.02.05.025», в количестве 5 штук забракована в связи с несоответствием марки стали требованиям конструкторской документации.

Считает, что протокол о результатах рентгено-флуоресцентного анализа химического состава хомутов РУОО.02.05.025 от 22.06.2018 № 204 и акт входного контроля от 03.07.2018 № 244/18-OTK необходимо критически оценивать, поскольку проверка проведена в нарушение положений пункта 3.5 договора (в течение 20 дней) через 2 месяца после сдачи товара истцу, что не исключает того обстоятельства, что товар на складе АО «НИКИЭТ» мог быть заменен.

Не согласен с выводом суда о том, что истец представил доказательство тому факту, что поставленный товар не соответствовал параметрам, указанным в конструкторской документации и спецификации со ссылкой на акт входного контроля № 244/18-ОТК от 03.07.2018 и протокол № 204 от 22.06.2018, поскольку химический состав деталей не соответствует заявленному.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в конструкторской документации указан один ГОСТ, а приемка товара ведется по другому ГОСТ; а также тому обстоятельству, что акт входного контроля № 244/18-ОТК от 03.07.2018 и протокол № 204 от 22.06.2018 составлены заинтересованным лицом (истцом) в отсутствие ответчика.

Указывает, что неустойка о нарушении сроков доставки должна рассчитываться только за период с 23.04.2018 (дата поставки товара по договору) по 07.05.2018 (фактическая дата поставки товара).

Отмечает, что неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленная с 14.03.2019 от цены договора (492 500 руб.) по день фактического исполнения обязательств (поставки товара) должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем она судом не снижена.

Истец возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что в соответствии с конструкторской документацией хомут РУОО.02.05.025 должен быть изготовлен из стали марки 12Х18Н10Т и соответствовать ГОСТ 5949-14.

Однако в конструкторской документации допущена техническая ошибка, ГОСТ 5949-2014 необходимо читать как ГОСТ 5949-2018, т.к. 27.06.2018 межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации взамен ГОСТ 5949-75 был принят ГОСТ 5949-2018

ООО «ФАНУК» доставило АО «НИКИЭТ» часть товара, несоответствующую требованиям конструкторской документации, что подтверждает акт входного контроля №244/18-ОТК от 03.07.2018.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ГОСТ 24297-87 обязательного для исполнения организациями при приемке сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, используемых для разработки, производства, эксплуатации и ремонта промышленной продукции, входной контроль проводят на предприятиях и в организациях, разрабатывающих и изготовляющих промышленную продукцию, а также осуществляющих ее ремонт с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 24297-87 входной контроль проводит подразделение входного контроля, входящее в состав службы технического контроля предприятия (объединения).

26.08.2013 приказом Госстандарта №544-ст введен в действие ГОСТ 24297-2013 (далее - Стандарт) взамен ГОСТ 24297-87, в соответствии с которым устанавливаются основные требования к организации, порядку проведения и оформления результатов верификации закупленной продукции, поступающей от поставщика к потребителю.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта в нем применяются термины и определения по:

- ГОСТ ISO 9000;

- ГОСТ 15467 (за исключением терминов, определенных в ГОСТ ISO 9000);

- ГОСТ 16504.

В соответствии с пунктом 3.8.4 ГОСТ ISO 9000 верификация - подтверждение посредством представления объективных свидетельств того, что установленные требования были выполнены. Деятельность по подтверждению требования может включать в себя проведение испытаний и демонстраций.

В соответствии с пунктом 3.8.3 ГОСТ ISO 9000 испытания - определение одной или нескольких характеристик согласно установленной процедуре.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 24297-2013 верификацию закупленной продукции проводят с целью проверки соответствия качества продукции установленным требованиям и предупреждения запуска в производство или эксплуатацию несоответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 24297-2013 верификацию закупленной продукции осуществляет персонал, ответственный за ее проведение и имеющий соответствующие полномочия.

По смыслу приведенных положений термины «входной контроль» и «верификация» являются синонимами, а ГОСТ 24297-2013 введен в действие взамен ГОСТ 24297-87.

Просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФАНУК» (поставщик) и АО «НИКИЭТ» (покупатель) заключен договор от 04.04.2018 № 122-18ро (далее – договор, договор от 04.04.2018 № 122-18ро), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, качество, количество, ассортимент, комплект и комплектность товара, гарантийный срок, требования к таре и (или) упаковке должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение №1), условия которой в случае отличия от условий, указанных в иных приложениях к настоящему договору, будут иметь преимущественную силу.

Цена товара (цена договора), а также условия об обеспечении исполнения обязательства и требования к такому обеспечению указаны в соглашении о цене договора и порядке оплаты (приложение №2), условия которого в случае отличия от условий, указанных в иных приложениях к настоящему договору, будут иметь преимущественную силу. Оплата по договору производится покупателем в порядке, предусмотренном в соглашении о цене договора и порядке оплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора при приемке товара стороны во всем, что не противоречит договору, руководствуются инструкциями № П-6 (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года) и № П-7 (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года).

В момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю подписанные со стороны поставщика следующие документы: товарно-транспортную накладную (форма №1-Т) в 2 экземплярах; товарную накладную (форма №ТОРГ-12) универсальный приемочный документ в 2 экземплярах; счет-фактуру в 1 экземпляре, при необходимости; счет на оплату в 1 экземпляре; иные документы, предусмотренные спецификацией.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора в момент поступления товара на склад покупатель производит контроль целостности тары и приемку товара по количеству мест и весу брутто. В случае соответствия товара по количеству мест и весу брутто условиям договора и отсутствия повреждений тары, покупатель подписывает товарно-транспортную накладную и передает один экземпляр представителю поставщика.

В случае, если поставленный товар не соответствует по количеству мест и весу брутто условиям договора и/или имеются повреждения тары, стороны обязуются действовать в соответствии с Инструкцией П-6. В срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты поступления товара на склад, покупатель производит приемку товара по весу нетто, количеству единиц товара, качеству, комплектности и осуществляет проверку документации на предмет соответствия условиям договора. В случае соответствия поставленного товара условиям договора и предоставлении документации в полном объеме покупатель подписывает товарную накладную/универсальный приемочный документ и направляет один экземпляр в адрес поставщика. В случае если поставленный товар не соответствует условиям договора, стороны обязуются действовать в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, с обязательным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № TOPT-2). В случае непредставления поставщиком документации на товар, покупатель информирует о факте непредставления документации поставщика и назначает срок, в который поставщик обязан предоставить недостающую документацию. Товар считается не поставленным до момента предоставления документации. Датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной/универсального приемочного документа.

Просрочка поставки товара более 30 (тридцати) календарных дней со срока, указанного в спецификации, признается сторонами существенным нарушением условий договора, в этом случае покупатель имеет право, письменно уведомив поставщика, отказаться от договора (исполнения договора) на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик, допустивший наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2. договора, обязан уплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения ими обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 спецификации (приложение № 1 к договору от 04.04.2018 № 122-18ро) требования к качеству товара: поставляемый товар должен быть новым (не допускается поставка выставочных образцов), изготовлен строго в соответствии с требованиями конструкторской документации, а также с учетом уточнений, направленных официальным письмом от 25.12.2017 № 515-15/16051.

Конструкторская документация направлялась в адрес ООО «Фанук» официальным письмом от 05.12.2017 № 515-15/14975. Гарантия на товар: «поставщик» гарантирует, что поставляемый «товар» является новым и ранее не использовался, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием, при его штатном использования в соответствии с техническими и санитарными требованиями. Требования к документации, относящейся к товару: паспорт/свидетельство об изготовлении на товар, сертификат качества на использованный материал, протоколы проверки химического состава материала, товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД), счет фактура (при наличии), счет на оплату. В паспортах/свидетельствах об изготовлении деталей, которые, при необходимости, проходят термическую обработку для получения твердости, указанной в КД, необходима отметка результатов замеров твердости.

В соответствии с соглашением о цене договора и порядке оплаты (приложение № 2 к договору) цена договора составляет 492 500 руб., не облагается НДС.

Оплата по настоящему договору производится стороной 2 (АО «НИКИЭТ») путем перечисления аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 147 750 руб., не облагается НДС, на основании полученного от стороны 1 (ООО ФАНУК») счета в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами, и получения счета на аванс.

Окончательный платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 344 750 руб., не облагается НДС, выплачивается по факту выполнения стороной 1 своих обязательств по договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней после документального подтверждения выполнения стороной 1 своих обязательств по договору, по выставленному стороной 1 счету.

Во исполнение условий договора ООО «Фанук» по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 произвело поставку товара, в том числе хомутов РУОО.02.05.025 (75 штук) АО «НИКИЭТ».

Согласно протоколу о результатах рентгено-флуоресцентного анализа химического состава хомутов РУОО.02.05.025 от 22.06.2018 № 204, АО «НИКИЭТ» произведен анализ химического состава хомутов РУОО.02.05.025 в результате которого, установлено несоответствие деталей 71-75 стали марки 12Х18Н10Т (5 штук).

Из акта входного контроля от 03.07.2018 № 244/18-ОТК видно, что товар – хомут РУОО.02.05.025, в количестве 5 штук, следует считать непрошедшим входной контроль.

Истец письмом от 09.07.2018 № 515-15/8258 уведомил ответчика о том, что в результате входного контроля продукции, изготовленной по договору от 04.04.2018 № 122-18ро и отгруженной в адрес АО «НИКИЭТ» по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22, продукция «Хомут РУОО.02.05.025» в количестве 5 штук, забракована в связи с несоответствием марки стали требованиям КД. На продукцию составлен акт входного контроля от 03.07.2018 № 244/18-ОТК.

АО «НИКИЭТ» в адрес ООО «ФАНУК» были направлены претензии от 09.08.2018 № 091-02/9804, от 21.12.2018 № 091-02/16194 с требованием, соответственно, в срок до 13.08.2018, до 14.01.2019 передать товар (хомут РУОО.02.05.025 в количестве 5 штук), качество которого соответствует параметрам, указанным в спецификации и конструкторской документации, уплатить сумму неустойки, рассчитанную на дату фактической поставки этого товара и вывезти товар ненадлежащего качества.

В письме от 22.08.2018 № 52 ООО «ФАНУК» сообщило, что для решения вопроса о переделке хомута РУОО.02.05.025 (5 штук), ввиду нестабильности качества металла 12×18Н10Т и невозможности на месте определить химический состав, необходимо произвести 100% предоплату за изготовление 5 штук деталей (за минусом стоимости металла), так как предыдущие оплаты были с нарушением условий договора № 122-18ро, срок поставки готовых деталей – 5 рабочих дней со дня поставки заготовок.

Истец посчитав, что ответчиком по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 поставлен товар (хомут РУОО.02.05.025 в количестве 5 штук) ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора от 04.04.2018 № 122-18ро, спецификации и конструкторской документации; в добровольном порядке ответчиком не произведена замена данного товара на товар (хомут РУОО.02.05.025 – 5 штук) надлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 04.04.2018 № 122-18ро ответчиком по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 был поставлен истцу товар, в том числе хомут РУОО.02.05.025 в количестве 75 штук.

В соответствии с условиями договора от 04.04.2018 № 122-18ро, спецификации (приложение № 1 к договору), конструкторской документации, поставляемый товар (хомут РУОО.02.05.025) должен быть новым (не допускается поставка выставочных образцов), изготовлен строго в соответствии с требованиями конструкторской документации, направленной в адрес ООО «Фанук» официальным письмом от 05.12.2017 № 515-15/14975, а также с учетом уточнений, направленных официальным письмом от 25.12.2017 № 515-15/16051, из стали марки 12×18 Н10Т согласно ГОСТу 5949-75 (в настоящее время ГОСТ 5949-2018).

В силу пункта 3 ГОСТ 24297-2013 в настоящем стандарте применены термины и определения по ГОСТ ISO 9000, ГОСТ 15467 (за исключением терминов, определенных в ГОСТ ISO 9000) и ГОСТ 15467.

В подпунктах 5.1, 5.2 ГОСТа 24297-2013 предусмотрено, что верификацию закупленной продукции проводят с целью проверки соответствия качества продукции установленным требованиям и предупреждения запуска в производство или эксплуатацию несоответствующей продукции. Верификацию закупленной продукции осуществляет персонал, ответственный за ее проведение и имеющий соответствующие полномочия. В случае необходимости для верификации могут привлекаться специалисты сторонних организаций на договорной основе с определением условий и обязанностей сторон по проведению верификации продукции.

Согласно пункту 3.8.4 ГОСТ ISO 9000 верефикация: подтверждение посредством представления объективных свидетельств (3.8.1) того, что установленные требования (3.1.2) были выполнены. Деятельность по подтверждению требования может включать в себя проведение испытаний (3.8.3) и демонстраций.

В соответствии с требованиями указанных ГОСТ истцом был проведен рентгено-флуоресцентный анализ химического состава поставленного ответчиком по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 товара - хомут РУОО.02.05.025 в количестве 75 штук.

В результате данного анализа установлено, что товар – хомут РУОО.02.05.025 в количестве 5 штук не соответствует требованиям договора поставки, спецификации, конструкторской документации, несоответствие химического состава деталей стали марки 12×18 Н10Т (ГОСТу 5632-14 ранее ГОСТ 5632-72), что подтверждается протоколом о результатах рентгено-флуоресцентного анализа химического состава хомута РУОО.02.05.025 от 22.06.2018 № 204, актом входного контроля от 03.07.2018 № 244/18-ОТК, пояснениями истца.

Ответчик в нарушение условий договора от 04.04.2018 № 122-18ро, пункта 4 спецификации (приложение № 1 к договору) при поставке товара не представил протокол проверки химического состава использованного материала, из которого изготовлен спорный товар-хомут РУОО.02.05.025 в количестве 5 штук.

ООО «ФАНУК» не предъявлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что поставленный им по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 товар – хомут РУОО.02.05.025, в количестве 5 штук, соответствует условиям договора, спецификации, конструкторской документации, что химический состав товара - хомут РУОО.02.05.025 в количестве 5 штук соответствует стали марки 12×18 Н10Т.

В связи с изложенным, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что товар - хомут РУОО.02.05.025 в количестве 5 штук, поставленный по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22, соответствует условиям договора, спецификации и конструкторской документации.

Также, ООО «ФАНУК» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что возможно истцом проведен анализ химического состава иных хомутов РУОО.02.05.025, поскольку из акта входного контроля от 03.07.2018 № 244/18-ОТК следует, что изготовителем, поставщиком, исследованного товара (хомут РУОО.02.05.025) является ООО «ФАНУК».

В силу изложенного, требования АО «НИКИЭТ» о понуждении ООО «ФАНУК» заменить товар - хомут РУОО.02.05.025 (в количестве - 5 штук) ненадлежащего качества, поставленный по договору от 04.04.2018 № 122-18ро по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 на аналогичный товар – хомут РУОО.02.05.025 (в количестве - 5 штук) надлежащего качества, отвечающий требованиям договора от 04.04.2018 № 122-18ро, химический состав которого соответствует стали марки 12Х18Н10Т и вывезти товар – хомут РУОО.02.05.025 (в количестве – 5 штук), поставленный по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22 ненадлежащего качества, находящийся у АО «НИКИЭТ», обоснованно удовлетворены судом.

Также, истец предъявил требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара в сумме 160 062 руб. 50 коп. за период с 23.04.2018 по 13.03.2019 и неустойки с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от цены договора (492 500 руб.) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В спецификации (приложении № 1 к договору) предусмотрено, что срок поставки товара – 18 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора от 04.04.2018 № 122-18ро в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 492 500 руб. (пункт 1.1 соглашения о цене договора и порядке оплаты – приложение № 2 к договору).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не произведена поставка товара – хомут РУОО.02.05.025 в количестве 5 штук, соответствующего условиям договора от 04.04.2018 № 122-18ро, спецификации, конструкторской документации. Стоимость не поставленного товара составляет 9000 руб. (цена – 1800 руб. ×5 штук).

Расчет неустойки судом был проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, и исчисление неустойки необходимо осуществлять от стоимости 5 штук хомутов – 9000 руб., суд признал не состоятельными, как противоречащие согласованным условиям сделки.

Вместе с тем в связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 56 000 руб. При этом, суд учитывал компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России, стоимость не поставленного товара

В остальной части (104 062 руб. 50 коп.) исковые требования о взыскании неустойки суд отклонил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 56 000 руб. за период с 23.04.2018 по 13.03.2019, неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленная с 14.03.2019 от цены договора (492 500 руб.) по день фактического исполнения обязательств (поставки товара).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении срока выявления недостатков поставленного товара, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Материалы дела свидетельствуют, что выявленное несоответствие хомутов качеству носит скрытый характер.

Судом также установлено, что истец письмом от 09.07.2018 № 515-15/8258 уведомил ответчика о том, что в результате входного контроля продукции, изготовленной по договору от 04.04.2018 № 122-18ро и отгруженной в адрес АО «НИКИЭТ» по универсальному передаточному документу от 07.05.2018 № 22, продукция «Хомут РУОО.02.05.025» в количестве 5 штук, забракована в связи с несоответствием марки стали требованиям КД. На продукцию составлен акт входного контроля от 03.07.2018 № 244/18-ОТК.

Ссылка о составлении акта входного контроля заинтересованным лицом – истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 24297-87 входной контроль проводит подразделение входного контроля, входящее в состав службы технического контроля предприятия (объединения).

Довод о возможной замене хомутов, опровергается актом входного контроля от 03.07.2018 № 244/18-ОТК и письмом от 09.07.2018 № 515-15/8258, в которых имеется достаточное количество информации позволяющей идентифицировать забракованный товар. Кроме того, в ответе от 22.08.2018 № 52 ответчик не выражал сомнения относительно не принадлежности товара ему.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-4271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАНУК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова