Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, пос.Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу №А43-28906/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пос.Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, г.Кстово, от 02.12.2010 №500-20.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Помощником Кстовского городского прокурора с участием должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Кстовскому району, Кстовского филиала ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», а также директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос.Ждановский 26.10.2010 была проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, пос.Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, Федерального закона «Об ограничении курения табака».

В ходе проверки было выявлено, что в минимаркете «Надежда», в котором осуществляют свою деятельность ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Союз 20», расположенном по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул. Школьная, производится розничная продажа табачных изделий.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2010.

Исполняющий обязанности Кстовского городского прокурора, усмотрев в деянии ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.11.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении.

На основании указанных документов уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, г.Кстово (далее по тексту – Управление), 02.12.2010 при участии ФИО1 вынесено постановление №500-20 о привлечении её к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 21.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неверное определение судом и административным органом 100-метровой зоны от границ образовательного учреждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов: 1) дошкольные; 2) общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); 3) учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; 4)учреждения дополнительного образования взрослых; 5) специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; 7) учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); 8) учреждения дополнительного образования детей; 9) другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», под расстоянием между торговой точкой (местом), где осуществляется продажа табачных изделий, и границей территории образовательной организации необходимо понимать кратчайший путь по прямой линии без учета проезжих частей дорог, мест переходов через них, а также места расположения входа на территорию образовательной организации. При этом границей территории образовательного учреждения является ее фактическая граница, явствующая из расположения объектов на местности.

Какой-либо методики установления стометровой зоны, а равно и какого-нибудь конкретного доказательства (документа) для ее установления, ни Федеральным законом «Об ограничении курения табака», ни иными действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо определять это расстояние с учетом всех собранных по делу доказательств.

Из акта о результатах проверки исполнения Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 26.10.2010 видно, что расстояние от границы территории МОУ СОШ до магазина, в котором осуществляет свою деятельность ФИО1, составляет 51,17 метра. Указанное расстояние определено непосредственно в ходе проведения проверочного мероприятия с помощью электронного дальномера «HILTI PD 32».

Кроме того, из представленных в дело выкопировки из аэрофотосъемки Кстовского района и описания границ от 35* до 39* земель администрации Большеельнинского сельсовета от 39* до 35* земельный участок К №52:26:003 00 63:6 следует, что фактической границей территории МОУ СОШ пос. Ждановский является его ограждение (забор), а принимая во внимание масштаб, с которым выполнены эти документы, расстояние между школой и магазином составляет менее 100 метров.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по делу № А43-28906/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, пос.Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 05.03.2011 № 26618.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова